臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第661號原 告 曾士軒被 告 臺北市政府警察局中正第一分局代 表 人 張嘉煌訴訟代理人 賴勤旻上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月11日北市警中正一分交裁字第A00N2R527號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年1月10日，於臺北市○○區○○○路○段000號前騎樓及人行道（下稱系爭地點），擺放音響設備及募款箱作為工作場所，經被告臺北市中正一分局員警受理至現場查看後，認有「利用道路作為工作場所」之違規行為，而填製掌電字第A00N2R527號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年3月11日開立北市警中正一分交裁字第A00N2R527號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第82條第1項第3款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告僅係臨時放置物品，當時並無演出及收入，且街頭藝人屬於文化事務，不應視同攤販裁罰。又系爭地點屬於騎樓，並非道路及人行道，另該員警給錯罰單、罰單地址錯誤。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視員警提供之密錄器影像，員警抵達現場時背景聲音明顯有原告使用音響撥放音樂之情事，且原告所擺放音響設備及募款箱之位置尚屬騎樓、人行道範圍無誤，原告違規事實明確。另舉發地點誤植一事，係因警用電腦GPS定位所致。
又員警現場開立罰單，依規定向原告告知相關權利，同時交付「簽收正常」之罰單，然原告收受罰單後表明不願簽名，經員警向原告確認後，依規定將簽收別更改為拒簽有收並登載異議事由，同時要求繳回簽收正常之罰單，惟原告表明拒絕交付及收受任何罰單，故員警依規定告知相關權利後即離去。就有關「違規地點」及「簽收別」欄位資訊，被告已依權責更正並回復原告。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路
：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」⒉處罰條例第82條第1項第3款：「有下列情形之一者，除責令
行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：三、利用道路為工作場所。」⒊道路交通安全規則第140條第3款：「任何人不得有下列行為
：三、利用道路為工作場所。」㈡經查：
⒈本件原告於爭訟概要欄所載時、地，於騎樓擺放音響設備及
募款箱，並有使用音響播放設備之情事，有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分暨送達證書、員警職務報告、採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第45至57、71至87頁），堪認屬實，足認原告有「利用道路作為工作場所」之違規行為甚明。
⒉原告固以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：
⑴依卷內所附採證照片（見本院卷第85頁），原告之音響設備
、募款箱係擺放於騎樓及人行道範圍，係屬處罰條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路，乃處罰條例所欲規制之對象，是原告主張系爭地點非屬道路，並無可採。又經密錄器影像勘查，警方抵達現場時背景聲音明顯有原告使用音響播放音樂乙節，有員警職務報告附卷可參（見本院卷第77頁），是原告以其並無演出，否認有原處分所指之違規行為，與客觀事實不符，自無足採。再者，原告雖持有臺北市街頭藝人證照（見本院卷第11頁），然其並未於展演前先向展演空間管理機關申請使用場地，自不可利用系爭地點作為其表演之場所，且處罰條例第82條第1項第3款不以違規行為人有收入作為處罰之前提要件。是以，原告辯稱街頭藝人屬於文化事務，與攤販不同云云，係對法規之誤解，亦不足採。
⑵按行政程序法第101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其
他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人」。查本件舉發通知單雖誤載違規地點，然業經被告以原處分更正為「○○○路○段000號」，並已送達原告(見本院卷第53、54、69、71頁)，依上開規定，該誤載尚不影響原處分之效力。又本件原告於收受舉發通知單後表明不願簽名，經員警確認後重新開立「拒簽有收」舉發通知單，並向原告交付並同時要求繳回簽收正常之舉發通知單，然原告表明拒絕交付及收受任何罰單，員警依規定告知其拒簽有收相關權益乙節，有舉發員警職務報告附卷可參（見本院卷第77頁），且原舉發通知單通知聯亦無原告簽收之署名（見本院卷第45頁），舉發機關記載為簽收正常屬明顯之錯誤，而舉發機關嗣後業已將移送聯簽收情形更正記載為拒簽。復以本件違規行為之處罰，並不因違規駕駛人之簽收情形而有不同，且本件被告機關後續之裁決，亦係根據簽收情形欄位記載為正確之舉發通知單（移送聯）而為裁決，足認並未影響原告之相關權益。此外，本件舉發通知單或裁決書，亦均無行政程序法第111條所規定行政處分當然無效之情形，故原告上開主張，於法不合，不足採信。
㈣綜上所述，原告確有「利用道路作為工作場所」之違規行為
，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 盧姿妤