臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第684號原 告 吳若瑜被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月11日新北裁催字第48-A01NQG156號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年3月6日新北裁催字第48-A01NQG156號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年11月11日重新開立新北裁催字第48-A01NQG156號裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告前於113年5月7日，因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定遭吊扣普通重型機車之駕駛執照，吊扣期間為113年5月21日至114年5月20日，原告仍於114年2月26日9時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）上路，在行經臺北市○○區○○街0號（下稱系爭地點）時因逆向行駛，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，發現原告曾分別於110年1月21日、同年2月18日已2次違犯第21條第1項規定，故認有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反第21條第1項第5款」之違規行為，遂填製掌電字第A01NQG156號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道交條例第21條第2項及第3項、第67條第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠當時確實有騎車至信陽街，停車時被警察攔停，眼看一年期
間要過了駕照就快恢復行駛，原處分之罰鍰很高，為何不輕罰等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠查原告違規紀錄，原告之機車駕駛執照已於113年5月7日因違
反道交條例第35條第1項第1款酒駕規定遭吊扣，吊扣期間為113年5月21日至114年5月20日，原告本件違規日期為114年2月26日，且分別於ll0年1月21日、l10年2月18日已兩次違反道交條例第21條第1項規定，是此次原告違規事實明確，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第21條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」
2.道交條例第21條第2項：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；…。」
3.道交條例第21條第3項：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰12,000元罰鍰。
」
4.道交條例第21條第5項：「第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」
5.道交條例第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第77頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「於依道交條例第35條第1項吊扣駕駛執照期間，於吊扣期間駕駛機車」之違規行為，原處分裁罰合法：
1.原告前於110年1月21日、同年2月18日，有2次違反道交條例第21條第1項規定之紀錄。而後其於113年5月7日，因酒後駕車違反道交條例第35條第1項第1款規定，遭吊扣普通重型機車之駕駛執照，吊扣期間為113年5月21日至114年5月20日。
又於吊扣上開駕駛執照之114年2月26日期間，於系爭地點騎乘系爭機車逆向行駛，經舉發機關員警以交通違規而上前攔停等情，此有原告違規紀錄表（本院卷第53頁）、員警答辯表（本院卷第70頁）、M3監理車籍資料查詢表（本院卷第71頁）各1份，以及現場照片2張（本院卷第73頁）附卷可稽，可證原告確於普通重型機車之駕駛執照吊扣期間仍騎乘機車，且係於5年內違反道交條例第21條規定2次以上，堪認其違反道交條例第21條第1項第5款、第2項、第3項規定。
2.復審酌原告自承：我當時確實有騎車至信陽街，停車時被警察攔停。我那天確實有喝酒騎車，眼看1年要過了，駕照就快恢復行駛了，我很開心等語（本院卷第10頁），足見原告就其普通重型機車之駕照仍屬吊扣狀態應為明知，並無不能注意之情形，是其疏未注意而騎乘系爭機車上路，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項規定，自得予以處罰。
3.從而，被告依道交條例第21條第2項、第3項、第5項，以及同法第67條第3項規定，裁處原告罰鍰36,000元（24,000元＋12,000元），吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，應屬合法。至原告雖主張罰鍰很高云云，然道交條例第21條第2項、第3項所定罰鍰以及罰鍰加罰之規定並無裁量空間，故原告主張希望從輕云云，於法難認有據，尚非可採。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林苑珍