臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第694號原 告 林博威被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月11日新北裁催字第48-C69A73529號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年3月21日中午12時10分，在新北市板橋區沙崙街與大觀路3段交岔路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月24日舉發，並於同年3月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈行人未依照道路交通安全規則（下稱道安規則），逕自朝斜
向方向離開行人穿越道欲通過該路口，導致原告意想不到行人出現的地方，不慎發生此次碰撞，行人對此受傷亦需要負擔相當比例責任。
⒉請斟酌原告經過此事件後，近1年無任何交通違規事件，撤銷吊扣駕照1年之處分。
㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
觀諸採證影片內容，明顯為系爭車輛於右轉時未減速停等，而係在遇有行人穿越道時，毫無減速右轉，跨越行人穿越道致撞擊路人，違規事實明確，並未有原告所稱行人行走至非行人穿越道之區域。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈12:10:10：影片開始。畫面中可見一路口。縱向道路號誌為紅燈，橫向道路有車輛通行。
⒉12:10:15：有一行人（紅圈處，下稱系爭行人）自行人穿越道右端往左端行走。
⒊12:10:17：系爭行人在行人穿越道上繼續向左行走，位置
在右邊數來第三條枕木紋，尚未走到路口中央處。此時畫面左方之橫向道路有一車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）進入路口區域。
⒋12:10:20：圖1時系爭行人在行人穿越道走到路口中央處，
此時有另一車輛通過行人穿越道，系爭車輛繼續往前行駛。圖2時可見系爭車輛右側前懸已進入行人穿越道，非常接近在行人穿越道上之系爭行人，距離系爭行人不足1個間隔的距離。
⒌12:10:21至12:10:23：系爭車輛在行人穿越道區域撞擊系
爭行人，系爭行人被系爭車輛推離行人穿越道區域後跌倒在地。12:10:23系爭車輛停止在行人穿越道區域，前輪前方地面可見速限標字。
⒍12:10:40：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第125至126頁、第117至121頁）附卷可稽。依上開勘驗結果及採證影片截圖可見，系爭行人始終行走於行人穿越道範圍內，且系爭車輛右轉時，與系爭行人之間並無任何遮蔽物或視線障礙，亦未見系爭行人有讓車之明確表示或退讓動作。原告本應可合理預見系爭行人之存在及其行進動態，自應負有進一步停讓之義務，然其仍持續行駛，未予暫停，終致撞擊系爭行人，並將其撞出行人穿越道範圍之外，足以認定原告已違反道交條例第44條第2項關於「行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過」之規定。又系爭行人經診斷受有右手挫傷擦傷、右髖部與右足挫傷、右上腹壁挫傷等傷勢，有診斷證明書（本院卷第21頁）、和解書（本院卷第23頁）及道路交通事故談話紀錄表（本院卷第93頁）可資證明，足以認定原告有系爭違規行為。至原告所稱行人係斜向行走於行人穿越道之外，與前開勘驗結果顯不相符，難以採信。
㈡道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定
，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施，旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例第44條第4項所定吊扣駕駛執照12個月，核屬羈束性行政處分，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法執行。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以生活困難、工作需要或其他個人特殊情形，請求免除或減輕吊扣處分。
㈢被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：
「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」