臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第63號原 告 邱泰源訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所（下稱臺北交裁所）中華民國113年12月13日北市裁催字第22-A00U3P340號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處（下稱新北交裁處，與臺北交裁所合稱被告）中華民國113年12月12日新北裁催字第48-A00U3P341號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中依
序變更為葉志宏、紀勝源，其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第233-235頁、第241-245頁），核無不合，應予准許。
㈡本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第8條所為之裁決，提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。因本件卷證資料已臻明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
㈢按「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是
否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分」、「被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第3項定有明文。本件原告請求撤銷臺北交裁所民國113年12月13日北市裁催字第22-A00U3P340號裁決書及新北交裁處113年12月12日新北裁催字第48-A00U3P341號裁決書（本院卷第9-25頁、第85頁、第87頁），經本院函請被告重新審查後，被告均認有應撤銷、變更之處，臺北交裁所乃重新製開113年12月13日北市裁催字第22-A00U3P340號裁決書（下稱原處分一；本院卷第119頁)，撤銷關於罰鍰新臺幣（下同）37,500元部分，並刪除關於道交條例第65條第1款、第2款之記載；新北交裁處則重新製開113年12月12日新北裁催字第48-A00U3P341號裁決書（下稱原處分二；本院卷第217頁，與原處分一合稱原處分），刪除關於道交條例第65條第1款、第2款及第66條之記載。然因原處分均非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應以原處分為本件審理標的。
二、事實概要：原告於113年11月25日下午2時23分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○街000號之1前（下稱系爭路段）時，經臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱舉發機關）第三中隊員警認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準［0.25-0.4(未含)］」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，於113年11月25日填製掌電字第A00U3P340、A00U3P341號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發（原告所涉刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，另由臺灣臺北地方法院＜下稱臺北地院＞以113年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑2月，併科罰金30,000元，嗣上訴後，由同院以114年度交簡上字第19號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付30,000元，於114年6月16日確定在案；前揭刑事案件，下稱刑案），記載應到案日期為113年12月25日前，並於113年11月26日移送被告處理，經被告審認原告確有上揭違規事實，臺北交裁所乃依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，以原處分一裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，新北交裁處另依道交條例第35條第9項前段規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈本件未設置經合法指定之路檢點，且員警攔停原告時，未見
原告有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害之情形，即於未合理懷疑原告有酒後駕車之情狀下，要求對原告施以酒測，未合於警察職權行使法第8條第1項之規定。縱認本件屬事先經警察長官指定路檢站之集體攔停，然亦應於駕駛人有疑似酒後駕車之情形下，始得攔停，並非得毫無理由全面攔停。
⒉被告應舉證證明員警所為之酒測過程，符合正當法律程序之
要求（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
原告對於酒後駕車之客觀事實並不爭執，員警係依據警察職權行使法第6條第1項第6款規定攔停原告，並依同法第8條第1項第3款規定，施以酒精濃度測試，且原告飲酒已滿15分鐘，依卷附事證，本件施測及舉發過程皆符合法規，況原告所涉刑案另經臺北地院判決有罪在案，亦可佐證原告違規客觀事實及舉發程序並無瑕疵。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例：
⑴第35條第1項第1款、第9項前段：「（第1項）汽機車駕駛
人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）違反第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定
者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」⒊警察職權行使法：
⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或
合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」⑵第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易
生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處
細則）第19條之2第1項、第5項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。
但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。……（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處180,000元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處360,000元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰180,000元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（三）租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍有前2目情形者，依所處罰鍰加罰2分之1。（四）慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
爭執，並有舉發通知單（本院卷第115、189頁）、原處分（本院卷第119、217頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第
113、191頁）、汽車車籍查詢結果（本院卷第125頁）、臺北地院114年度交簡上字第19號判決（本院卷第287-294頁）、原告之法院前案紀錄表（本院卷第251頁）等在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告於上開時地駕駛其所有之系爭車輛，行經酒測攔檢站為
警攔停受檢，經酒精檢知器檢測有酒精反應，執勤員警遂依規定要求原告進行酒精濃度測試，並測得其吐氣酒精濃度為
0.29mg/L之事實，有員警職務報告（本院卷第131頁）、吐氣酒精濃度檢測結果紙（本院卷第135頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第141頁）附卷可證，亦堪認定。
㈣本件酒測攔檢勤務業經舉發機關主管長官核定在案，現場有
依規定擺放酒測攔檢之反光告示牌、三角錐，且該處車道明顯縮減等情，此有巡邏勤務規劃表（本院卷第145-147頁）、舉發機關113年6月24日函稿（本院卷第149-151頁）、員警錄影檔案截圖（本院卷第211頁）在卷可稽，可證酒測攔檢站之設置符合警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，員警攔停原告之程序合法。
㈤參諸員警職務報告（本院卷第131頁）、員警錄影檔案譯文（
本院卷第143頁）、檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第133頁），暨原告於刑案警詢時自陳：「（問：警方於113年11月25日14時19分，在臺北市○○區○○街000○0號前執行巡邏路檢勤務，見你駕駛自用小客車（000-0000）行經路檢點時，在攔查你核對身分資料時，見你臉部潮紅且車內散發濃厚酒氣，並於今（25）日14時23分對你實施呼氣酒精濃度測試值達0.29mg/L，已超過法定標準值，涉嫌觸犯公共危險罪，所以將你帶回警局製作筆錄說明，以上過程是否正確？）答：正確。」、「（問：警方對你實施呼氣酒精濃度測試前，已有明確向你詢問飲酒結束時間，你表示飲酒結束時間已超過15分鐘，現場員警是否有製作呼氣酒精濃度測試確認單，並請你簽名？警方有無提供礦泉水給你漱口？）答：有。有提供礦泉水給我漱口。」等語（本院卷第268-269頁），於刑案審理時自陳：「本件我坦承，也不爭執警察攔停合法性，但希望本件可以緩刑。」等語（本院卷第278頁），足見員警攔停原告時，見其面有酒容，且聞到散發酒氣，使用酒精檢知器測得數值後，始要求原告施以酒測。而員警踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施酒精濃度檢測，酒測過程全程實施錄音錄影，堪認酒測程序符合裁處細則第19條之2第1項規定，當屬合法，原告主張酒測程序違法云云，洵非可採。
㈥另員警依道交條例第35條第1項規定，以設置酒測攔檢站方式
攔停稽查，屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，對於進入酒測攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。又員警對於集體攔停之作業程序，參照內政部警政署函頒「取締酒後駕車作業程序」流程圖表及作業內容欄之記載，其通常針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路段與時段規劃部署勤務、設置酒測站，於「三、執行階段：……（三）觀察及研判：1.指揮車輛停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式辨別有無飲酒。2.如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。……」可知，稽查員警執行計畫性勤務（即集體攔停）時，行經酒測攔檢站之車輛，在符合比例原則之要求下，由稽查員警進行過濾及攔停車輛。如前所述，本件酒測勤務業經警察局分局長指定簽核，且無論時間、任務內容及地點均已相當明確，合於警察職權行使法第6條第1項第6款及第2項規定，警員有權對所有行經該處之人進行攔查，故原告主張應於駕駛人有疑似酒後駕車之情形下始得攔停云云，容有誤解，委無足採。
㈦原告考領有駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院
卷第123頁），且其既駕駛系爭車輛上路，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，況依當時客觀情形，未見其有何不能注意之情事，故其所為縱非故意，亦應負過失責任。
㈧綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準［
0.25-0.4(未含)］」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，臺北交裁所適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，並衡酌系爭車輛為汽車，依裁處細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分一，新北交裁處適用道交條例第35條第9項前段規定，依法作成原處分二，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 謝昀芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 游士霈