臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第766號原 告 孔令有被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要及其證據：原告駕駛訴外人所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，本院卷第123頁，以下同卷)，於民國113年10月12日上午9時5分許，行經新北市○○區○○街00號時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項未依規定禮讓行人，因而肇事致人受傷」之違規行為，經民眾報警，而於同日經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警製單舉發(第73頁)，並於113年10月17日移送被告處理(第75頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年3月13日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第83頁)，裁處罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分(嗣經被告刪除無效之易處處分，第119頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於三重區三民街與新北大道一段路口發生交
通事故，原告行經路口行人穿越道確實有停等3次，當時路口有2個電箱擋住右轉視線，之後才緩慢右轉行駛，並未暫停禮讓行人而發生老婦人碰撞到系爭車輛右後視鏡，而受到輕傷。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈現場處理員警製作交通事故卷宗內容，原告駕駛系爭車輛於
上開時地，由三民街右轉進入新北大道一段86巷時，於行人穿越道上之行人發生碰撞因而肇事。⒉查路口監視紀錄影像「監視器.mp4」畫面左側為原告駕駛之
黑色汽車，系爭車輛於畫面左側出現，欲右轉彎進入新北大道一段86巷，而行人穿越道左側有一行人正在通過路口，原告行經該路口時，遇有行人穿越道，雖先有暫停片刻，惟於行人行至行人穿越道中央時，還是未有暫停動作，與行走於行人穿越道上之訴外人發聲碰撞，致訴外人倒地受傷，是系爭車輛有違道路交通安全規則第103條第2項之規定，且系爭車輛前緣進入行人穿越道時，距行人間尚在3格枕木紋執法基準內，繼續前進因而造成交通事故致行人倒地受傷，後送三重醫院救治，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。又原告行向視線範圍內雖有兩變電箱裝設於路口，然不達有任何遮蔽行人角度視線情事，且柏油路面無缺陷，由路口監視器畫面判斷，行人正常行走於行人穿越道上，應可看見行人，並無不能注意之情事，竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且於其上與行走之行人發生碰撞，受道交條例第44條第2項及第4項規制效力所及。
⒊原告固以當時路口有2個電箱擋住視線云云，然原告行近行人
穿越道時，雖有暫停片刻，但未暫停直到行人通過，而車輛欲穿越行人穿越道時，本即有減速暫停之義務，又以採證影片觀之，路口之變電箱不足以遮擋原告視線，可清楚看見行人正在穿越，若原告有依規定行駛，必能看見行人行走其上，行人位置並無如原告所稱被遮擋之情況，難認原告有盡其注意義務。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第44條第2項為行人穿越道優先路權之規定，為讓
行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又同條例於112年5月3日修正時，更於同條增訂第4項規定，汽車駕駛人駕車行近行人穿越道、行人可穿越之交岔路口，有行人穿越時，未停讓行人，依其肇事結果為致人受傷、受重傷或死亡者，除罰鍰外，分別訂有吊扣駕駛執照1年或吊銷駕駛執照等不同程度之法律效果，實寓有令汽車駕駛人於行近上開可供行人穿越路口之處所時，應提高注意義務停讓具優先路權之行人，以達保護行人交通安全，不致因行經路口而生身體健康受傷或喪失生命等結果之立法目的。
㈡經查，本院審視原告行車紀錄器影像畫面，原告行經系爭路
口時，因欲右轉而有暫停讓直行機車或右轉機車先行，而於本件事故發生前，且系爭車輛開始右轉前，原告行車紀錄器影像畫面右側已有行人出現在行人穿越道上，因該行人並未被路口設置變電箱遮蔽，而經原告行車紀錄器清楚拍攝，原告應可經由車輛右前方擋風玻璃看見行人所在處，惟原告駕駛系爭車輛於行人持續行走在行人穿越道時，仍繼續向右轉而致發生碰撞行人，行人因而倒地受傷之情事，除有原告行車紀錄器影像光碟外，復經舉發機關擷取原告行車紀錄器影像畫面足憑(第115頁)，是原告駕駛系爭車輛確有行近行人穿越道，有行人通過時，疏未注意行人已在行人穿越道上而未暫停讓行人先行通過，即逕行通過路口，因而肇事致行人受傷送醫，並就此違規行為具有過失，是被告據之認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，作成原處分之裁罰內容，依法洵屬有據。至原告主張行車視線受路口2個變電箱所遮蔽乙節，則與前開行車紀錄器影像畫面不符，尚難憑採。
㈢綜上，被告適用道交條例第44條第4項、第24條第1項規定，
並依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 楊貽婷附錄應適用法令：
⒈道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本
條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」