臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第772號原 告 朱昭明被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月24日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年11月15日12時53分許，行經新北市○○區○○路000號時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於113年11月15日(符合道交條例第7之1條)檢具違規資料向新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)檢舉，案經舉發機關審視後認定違規屬實，爰於113年11月25日(符合道交條例第90條)，依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，製開新北市警交大字第CS0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。後原告提出陳述，經被告審認原告違規行為屬實，乃於114年2月24日開立新北裁催字第48-CS0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠本件違規舉發當時因前方有大型卡車遮蔽原告的視線，使得
原告無法察覺有行人準備穿越馬路，且原告後方有多台車輛，因此無法安全緊急煞車，若貿然煞停可能導致後方車輛追撞，本件顯因客觀因素無法停讓行人，實屬無心之過。懇請考量當時實際路況與駕駛環境酌情裁決等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢舉影像內容，可見檢舉人車輛右側，見該路段行人穿越道
上有一名行人站立於行人穿越道上，檢舉人遂停於前禮讓行人通過，後系爭車輛出現於檢舉人車輛左側，行近至該行人穿越道，卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬。檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭車輛行駛於上開路段，遇有行人穿越道時，已有行人欲通過該路口而使用該行人穿越道，然原告未依道路交通安全規則第103條第2
項規定「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該行人穿越道，違規事實足堪認定，人、車間距不足一車道寬，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。
㈡原告固以「…避免後方車輛追撞…視線被擋住云云」主張撤銷
處分，惟按道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為:汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。查檢舉影片內容，可見系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見一名行人正站立於該行人穿越道上，當日日間光線充足，路面無缺陷，然當時車輛眾多，交通繁忙，系爭車輛於通過行人穿越道時，應作好隨時減速暫停之動作，並提高注意程度，若原告當時有減速甚至暫停，必能查看到行人，又觀採證影片情況，亦無從認定有阻擋視線之情況。是故，原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行經行人穿越道，未暫停讓行人優先通過之情形，況依前開道安規則，駕駛人應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全指施，原告為汽車駕駛人，行近行人穿越道時，見有車輛停駛於行人穿越道前且可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通過後，始得通過行人穿越道，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原告所述自非可採。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為
讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分、舉發機關114年4月28日新北警汐交字第1144226053號函、採證照片、車籍資料、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「該路段為雙向各一
線車道路段。影片第11秒時，行人進入行人穿越道，斯時有一大卡車通過行人穿越道；影片第14秒時，行人前進至第1組枕木紋之間隔，而系爭車輛（車牌號碼：0000-00）同時通過行人穿越道。」（見本院卷第88頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，有行人站立於行人穿越道線兩側範圍而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。
㈣至原告主張被其他車輛擋住視線，前車行駛伊也跟著行駛云
云，惟查，本院就採證影片已勘驗如上，審酌彼時道路狀況，並無視線阻擋之情事，且駕駛人行駛道路本即應就道路狀況環視留意，隨時注意路況變化，系爭路口亦可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，原告仍恣意跟隨前車搶先往前行駛，未停讓行人優先通行，是原告此部分主張，並無理由，尚難採認。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 游士霈