臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第779號原 告 程冠華訴訟代理人 王瀚興律師被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月20日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年11月28日7時43分許，行經新北市新店區寶橋路8號（下稱系爭路段），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局新店分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年2月20日製開新北裁催字第48-CU0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車載子女上學，行經系爭路段因視線遭休旅車遮蔽，未能預見行人穿越道上之行人，致來不及禮讓行人，其違規行為欠缺可歸責性等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經檢視原舉發單位之採證影像，可見檢舉人車輛左側，見該
路段行人穿越道上有一名行人行走於行人穿越道上，已行至行人穿越道正中間，而系爭機車出現於檢舉人車輛右前方，行近至該行人穿越道，卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬。檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭機車行駛於上開路段，遇有行人穿越道時，已有行人欲通過該路口而使用該行人穿越道，且已行至車道中間位置，然原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該行人穿越道，違規事實足堪認定，人、車間距不足一車道寬，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。
㈡原告固以前詞主張撤銷處分，惟按道交條例第44條第2項規定
之構成要件，課以用路人遵守義務為：汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。查檢舉影片內容，可見系爭機車行近行人穿越道時，畫面中已可見一名行人正行走於該行人穿越道上，且位於車道中間位置，當日日間光線充足，路面無缺陷，然當時車輛眾多，交通繁忙，系爭機車於通過行人穿越道時，應作好隨時減速暫停之動作，並提高注意程度，若原告當時有減速甚至暫停，必能查看到行人，即使前方有休旅車，觀採證影片情況，亦無從認定卻有阻擋視線之情況；是故，原告駕駛系爭機車確有於上揭時、地，行經行人穿越道，未暫停讓行人優先通過之情形，況依道路交通安全規則，駕駛人應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，原告為汽車駕駛人，行近行人穿越道時，見有車輛停駛於行人穿越道前且可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通過後，始得通過行人穿越道，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原告所述自非可採。
㈢依本院108年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規
行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用；況本件已有採證影片佐證，更能證明原告確有本件違規事實。
㈣原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以維法紀。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為
讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位114年1月22日新北警店交字第1144071833號函、原處分書、採證照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，
檢舉人車輛行駛於新北市新店區寶橋路之內側車道，右側為北新國民小學。嗣檢舉人車輛行近前方路口行人穿越道時，畫面右側之外側車道出現一台車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），檢舉人車輛前方有一台汽車（RDQ-0009）正穿越行人穿越道，其左側有一行人正在穿越行人穿越道，惟該車並未停車禮讓行人。待該車通過路口後，行人繼續向前行走，此時系爭機車行至行人穿越道，並未減速、停車禮讓行人，而係逕自穿越行人穿越道，系爭機車距離行人約2 個枕木紋寬度，系爭機車通過路口後，行人繼續穿越行人穿越道。」（見本院卷第112頁），可知原告係騎乘系爭機車於系爭路口，接近行人穿越道時，左側有一行人在行人穿越道上行走，然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。
㈣至原告主張原告前方有另一台車輛遮蔽視線，無法看到行人
云云，惟本院就前開採證影片截圖(見本院卷第117頁)，審酌彼時道路狀況，雖左方確有車輛行駛經過，然駕駛人行駛道路本即應就道路狀況環視留意，隨時注意路況，依採證照片之截圖觀之，該行人當時已在穿越道上有明顯行走之動作，原告縱使受到部分視線影響，仍可注意到行人動向。況且，汽車駕駛人行近行人穿越道，本應減速慢行、暫停觀察等，原告恣意搶先向前行駛，未停讓行人優先通行，是原告此部分主張並無理由，尚難採認。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 游士霈