臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第849號原 告 方舜禾被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，行經桃園市龜山區萬壽路一段18.8K至20K往迴龍方向（下稱違規地點），為警分別以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，分別作成如附表所示之裁決書。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告騎乘系爭車輛行經系爭路段已長達三年，過去從未在該處因超速被開單，係因舉發機關近期將該路段之測速方式改為「區間平均測速」，但卻未明顯標示，致原告無法知悉測速方式的改變而連續被開單。又被告遲誤寄送舉發通知單予原告，致原告未能及時修正違規行為，所生之不利益不應由原告承擔等語。
㈡、聲明：如附表所示之處分書均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛於違規路段之行車平均時速分別如附表「測得平均時速」所示，已違規超速20至40公里以內，是違規事實明確。又「警52」測速取締標誌已依法設置於起點牌面前約133.5公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定。至原告主張本件舉發已逾越舉發時效，依法不得舉發云云，惟原告之違規時間自114年1月6日至114年2月7日，舉發機關舉發日為114年2月6日至114年2月20日，均未逾2個月，核符舉發時效，故被告依法裁處，應無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，有舉發機關114年4月17日山警分交字第1140017861號函（本院卷第85至86頁）、區間測速牌面距離位置圖說7張（本院卷第87至89頁）、舉發機關114年2月18日山警分交字第1140007500號函（本院卷第91至93頁）、舉發機關114年3月7日山警分交字第1140010279號函（本院卷第95至98頁）、舉發照片18張（本院卷第99至103頁）、區間平均速率裝置檢定合格證書2紙（本院卷第105至106頁）、如附表所示之裁決書暨送達證書（本院卷第107至127頁）、舉發通知單（本院卷第129至137頁）、機車車籍查詢（本院卷第139頁）、被告114年6月3日桃交裁申字第1140090256號函（本院卷第165至166頁）、違規歷史資料查詢報表9紙（本院卷第169至185頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：未明顯標示測速方式改為「區間平均測速」後，且遲誤寄送舉發通知單予原告云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「
（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⒉道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定
之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」⒊道交條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成
立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」
㈢、本件原告對於如附表所示之違規時間、地點，確有測得如附表所示之平均時速等違規情節，並無爭執。惟主張舉發機關未明顯標示系爭路段已更改為「區間平均測速」云云。經查，桃園市政府警察局交通警察大隊於桃園市龜山區萬壽路一段18.9至20公里（往北）處架設有牌面文字清楚明確之「50公里」限速標誌、「警52」警告標誌、「萬壽路區間測速長度1.3公里」之執法偵測長度（距離）之標誌，且上開標誌與區間科技測速設備之距離為133.5公尺，此外，交通警察大隊亦在區間測速執法起點及終點，均架設有「區間測速執法起點長度1.3公里」、「區間測速執法終點長度1.3公里」等標誌，此有桃園市政府警察局龜山分局114年4月17日山警分交字第1140017861號函，桃園市龜山區萬壽路一段18.9至20公里（南北雙向）區間測速牌面距離位置圖說（本院卷第85至89頁）等附卷可稽，堪認交通警察大隊已就系爭路段已為「區間測速執法」乙節，已詳盡告知義務及警示之責。故原告主張不知系爭路段為區間測速等節，顯與事實不符，實屬無稽。再查，原告認係被告遲誤寄送舉發通知單予原告，致原告未能及時修正而連續違規云云。然查，原告如附表所示之違規超速期間係114年1月6日至114年2月7日間，舉發機關則114年2月6日至114年2月20間舉發入案，有被告114年6月3日桃交裁申字第1140090256號函（本院卷第165至166頁）、違規歷史資料查詢報表9紙（本院卷第169至185頁）在卷可查，是原告違規行為距舉發時間均未逾2月，被告據此所為如附表所示之裁決書，均於法相符，並無違誤。承上所述，系爭路段限速標誌、「警52」標誌及區間測速之起、迄點及距離均已明確標示，且舉發時間亦於法定期間內，是原告未能改變行車方式而遭連續開單，應屬可歸責於己之事由，要難據此脫免其責。綜上，原告確有如附表所示之違規行為，被告作成如附表所示之裁決書，認事用法均無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，均應駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
七、本件第一審訴訟費為新臺幣300元，應由原告負擔。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 蔡忠衛附表：
裁決書字號 （桃交裁罰字） 裁決日期（民國） 違規時間（民國） 入案日期（民國） 違規地點 測得平均時速 違規事實 舉發方式 舉發法條 （道交條例） 處罰主文 （新臺幣） 第58-DG0000000號（下稱原處分一） 114年4月28日 114年1月6日8時36分 114年2月6日 ○○區○○路○段18.8K至20K（往○○） 78公里 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率） 逕行舉發 第40條 罰鍰1,400元 第58-DG0000000號（下稱原處分二） 114年4月28日 114年1月7日8時18分 114年2月6日 73公里 第58-DG0000000號（下稱原處分三） 114年3月24日 114年1月16日8時00分 114年2月6日 74公里 第58-DG0000000號（下稱原處分四） 114年3月24日 114年1月17日8時21分 114年2月10日 72公里 第58-DG0000000號（下稱原處分五） 114年3月24日 114年1月22日8時09分 114年2月10日 74公里 第58-DG0000000號（下稱原處分六） 114年3月24日 114年1月24日8時21分 114年2月13日 74公里 第58-DG0000000號（下稱原處分七） 114年3月24日 114年2月5日8時09分 114年2月20日 74公里 第58-DG0000000號（下稱原處分八） 114年3月24日 114年2月6日7時36分 114年2月20日 72公里 第58-DG0000000號（下稱原處分九） 114年3月24日 114年2月7日8時18分 114年2月20日 75公里