臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第862號原 告 陳煦蒨被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月19日北市裁催字第22-A00G89971號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第127-133頁)，核無不合，應予准許。
二、本件原告係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，並合併請求返還已繳納罰鍰，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告前因違反行為時處罰條例第35條汽車駕駛人酒精濃度超過法定標準(0.25-0.4)之違規，經員警攔停舉發製單(單號:
ABX595251)，處以罰鍰新臺幣（下同）22500元、吊扣駕照12個月、並施以道路交通安全講習，惟原告未依限執行駕照吊扣處分，經當時裁罰機關(交通部公路局新竹區監理所桃園監理站，下稱前處分機關)於民國92年12月3日開立裁決書，於92年12月8日完成送達，並自93年1月18日逕行註銷原告機車駕駛執照l年(下稱前處分)。嗣原告騎乘000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於l13年7月2日13時12分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「駕駛執照業經註銷，仍駕車」、「汽車駕駛人依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」之違規，經臺北市政府警察局中山分局(以下簡稱舉發機關)員警依處罰條例21條第1項第4款、第21條第3項規定攔停舉發第A00G89957、第A00G89971號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告未依限結案，被告於114年2月19日就第A00G89971號舉發通知單之違規，開立北市裁催字第22-A00G89971號裁決書，裁處原告罰鍰12000元（下稱原處分），並於l14年2月26日送達原告。原告於114年3月20日向被告提出陳述，被告函請前處分機關查明前處分違規屬實後，函復原告本案仍應依處罰條例第21條第3項規定裁處，原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠原告在112年6月30日被開無照駕駛罰單，不知情繳了罰單，
舉發機關又為本件加罰之罰單，但前處分是在92年12月3日前開立，原告並沒有收到，故原告駕照已在93年l月18日因未通知吊銷駕照而註銷，然原告不住台灣13年並不知情，且原告是於92年被前處分裁罰，當時法令沒有加罰12000元規定，故本件原告不應加罰，請撤銷原處分等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠原告自93年1月18日起逕行註銷機車駕照1年(93年1月18日至9
4年1月17日)，原告之後並未重新考領機車駕照。舉發機關執勤員警攔停時，發現原告駕駛執照業因酒駕註銷，爰依法舉發並無違誤等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠本案適用之法令：
處罰條例第21條第1項第4款、第3項：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰1萬2000元罰鍰。」㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩
造所不爭執，復有舉發通知單（見本院卷第33-35頁)、原處分及送達證書（見本院卷第37-39頁)、前處分機關函（見本院卷第47-48頁、第99-101頁）、交通部公路局113年5月27日路監交字第Z000000000號函（下稱交通部公路局函，見本院卷第51-52頁）、違規報表（見本院卷第53-56頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第59-61頁)、機車駕照吊扣銷執行單報表、機車車籍資料報表（見本院卷第63-67頁)、彰化縣警察局彰化分局114年5月20日彰警分五字第Z000000000號函及所附員警職務報告、密錄器影像（見本院卷第79-81頁)等在卷可查，堪可確認。
㈢查原告前因違反處罰條例第35條規定，經前處分裁罰吊扣駕
照12個月，前處分已於92年12月8日完成送達，並於93年1月8日確定，因原告未執行駕照吊扣處分，前處分機關自93年1月18日逕行註銷原告機車駕駛執照12個月（93年1月18日起至94年1月17日止），且原告仍未重新考領駕駛執照等情，有前處分機關114年4月10日桃交裁罰字第1140059302號函、駕駛人基本資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第47-48頁、第61-63頁）在卷可稽。而原告騎乘系爭機車因未戴安全帽，於上開時地經警攔查後發現原告駕照遭逕註，故員警當場舉發「駕駛執照業經註銷，仍駕車」之違規，亦有職務報告在卷可參（見本院卷第81頁)。綜上足認原告前因違反處罰條例第35條規定而遭註銷駕照，復未重新考領機車駕駛執照，即駕駛系爭機車行駛於道路上，是原告當有處罰條例第21條第3項之違規行為，原處分據以裁罰，自無違誤。
㈣原告雖稱93年裁罰時無加罰12000元之規定，故原處分不得裁
罰云云，惟處罰條例第21條第3項所定:「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或『吊銷駕駛執照期間』…」，其「吊銷駕駛執照期間」為駕駛執照吊銷後未重新考領者均適用之，此有交通部公路局函（見本院卷第51-52頁）在卷足憑，查原告自93年1月18日經前處分逕行註銷原告機車駕駛執照l年後，尚未重新考領機車駕照，已如前所述，是依交通部公路局函意旨，本件原告之違規當可適用處罰條例第21條第3項規定為裁罰。且查原告雖於92年10月28日有出境紀錄，惟於92年11月1日即已入境；另於93年間則僅見於00年0月間有短暫數日之出入境紀錄，此有原告入出境記錄在卷可佐（見本院卷第95、139頁），是前處分送達及可合法救濟期間，原告應仍在我國境內，自無礙於前處分合法送達並確定之效力。再衡以處罰條例第21條第3項係於112年6月30日修正施行，距本件l13年7月2日舉發時已一年有餘，本件違規行為既為處罰條例第21條第3項修正施行後所為，核與前處分係於93年間之裁決無涉，縱原告前有出境之情，惟原告既已入境並欲行駛交通工具行駛於道路上，自應查明自身合法持有駕照之情形及法律規範，始可駕駛交通工具上路行駛，原告前揭所稱，實難認可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元