臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第867號原 告 趙志清被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月10日新北裁催字第48-C79C43755號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月6日22時0分許，行經新北市樹林區中華路與東華街口（下稱系爭路口），於行人穿越道有行人通行之際，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺情形下，進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人受有右手、右腳擦傷等傷害，而有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。」之違規行為，新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警據報至現場處理，認定原告有上開違規行為，遂於113年11月7日依處罰條例第44條第4項規定，填製掌電字第C79C43755號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。原告不服前開舉發，提出陳述，被告於114年4月8日以新北裁催字第48-C79C43755號裁決書，依處罰條例第44條第4項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習。原告不服提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查，被告更正前開裁決書裁罰主文有關易處處分部分，於114年7月10日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開新北裁催字第48-C79C43755號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。
二、原告主張略以：㈠原告自知要禮讓行人過斑馬線，但事發當時該名行人全身穿
著黑色衣褲，且全程走路時低頭瀏覽手機，路況昏暗、建築物遮蔽視線原告無法察覺行人，以致行人撞車輛左側方向燈，原告已完成和解並賠償。原告服役於空軍期間執行任務因腸破裂受傷而退伍，吊扣駕照一年處分將對原告就診與家庭生活造成重大改變，請求給予免於吊扣駕照之處分等語。
㈡爰聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷等語。
三、被告抗辯略以：㈠依採證影像畫面對照現場及員警製作交通事故卷宗及員警答
辯表，原告於上開時地，駕駛系爭車輛行經系爭路口欲左轉中華路時，與行人穿越道上之行人發生碰撞因而筆事，致行人右手、右腳多處擦傷，且系爭車輛前緣進入行人穿越道時，距行人間距尚在三格枕木紋執法基準內，系爭車輛仍繼續前進因而造成交通事故致使行人右手、右腳多處檫傷，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，被告據此裁處原告，應無違誤等語。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人
穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰，致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第44條第2、4項定有明文。
⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有舉發機關函（見本院卷
第95頁）、道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第109-112頁）、現場圖（見本院卷第103頁）、舉發通知單（見本院卷第69頁）、監視器翻拍畫面（見本院卷第125-126頁）、原處分及送達證明（見本院卷第141、163頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。
㈢查原告駕駛系爭車輛行至系爭路口時，與行人間之視線並未
遭其他物品遮擋，且當時尚有其他車輛行經系爭路口，車燈照明亦足以使原告得以清楚看到行人穿越道上行人行走之情形，此有監視器翻拍畫面在卷可參，原告竟疏未注意以暫停讓行人先行通過，並撞擊行人致行人受傷，當有應注意、能注意而未注意之過失。故認原告駕駛系爭車輛，確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為，原處分據以裁罰應無違誤。
㈣至原告固主張因有就醫及接送需求，倘遭吊扣駕駛執照，將
嚴重影響生活等語。然而，依處罰條例第44條第4項規定，於駕駛人有同條第2項所定違規行為，因而肇事致人受傷（非重傷）者，即應處吊扣駕駛執照1年，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；被告依法律羈束，吊扣駕駛執照12個月，難認有違法之處而得以撤銷。從而，原告據前詞請求撤銷原處分吊扣駕照部分，應非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分吊扣駕照部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元