臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第883號原 告 李森田被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月6日北市裁催字第22-A00S5L806號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，
其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第109至113頁)，核無不合，應予准許。
二、爭訟概要：原告於民國113年12月27日16時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文德路208巷6弄與文德路208巷口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警填製掌電字第A00S5L806號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年3月6日開立北市裁催字第22-A00S5L806號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告行經系爭路口時，側邊人行道上有一對母子，該母子距離行人穿越道尚有相當之距離，且無停等欲通過穿越道之舉止，難謂其有穿越之意圖。在此情況下，要求汽車駕駛人隨時預期人行道上之行人可能突然穿越，並因此隨時在車道上緊急煞停，實屬過苛。如依此標準，凡人行道上有行人步行，縱其無穿越意圖，汽車駕駛人亦需暫停待行人緩步通過後方得駛離，此種裁量方式顯然本末倒置。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視採證影片，可見有2名行人行走於系爭路口行人穿越道，系爭車輛出現在畫面左側，並逐漸接近系爭路口行人穿越道，此時上開2名行人因系爭車輛接近，暫停於行人穿越道上等待，惟系爭車輛並未禮讓該2名行人先行，逕行通過系爭路口之行人穿越道，與系爭車輛右側行走於行人穿越道上之2名行人相距不到3組枕木紋。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月6日北市警內分交字第1143052155號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第31至65、90至95頁），堪信為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷
可稽（見本院卷第90至95頁），勘驗內容略以：（密錄器影像畫面〈檔名：A00S5L806.mp4〉)畫面時間顯示為16：02：57-03：13。畫面由員警之密錄器拍攝。畫面時間16：02：57-58，可見橫向道路（即文德路）上有2行人行走於行人穿越道上。畫面時間16：03：02，可見有一黑色小客車（按即系爭車輛，以下同）前懸進入行人穿越道並持續向前行駛，未暫停讓上開行人先行通過，且其與行人間之距離不足1個車道寬（約兩組枕木紋）。畫面可見系爭車輛駛離後，上開行人繼續行走於行人穿越道上。系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」（截圖如照片1至照片5）。
㈣經查：
⒈原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截
圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果，可見原告行經系爭路口時，確有兩名行人已行走於行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約兩組枕木紋，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該等行人優先通行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。
⒉原告雖執前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，然查：依勘
驗結果顯示，上開2名行人已行走至行人穿越道第2條枕木紋處，且面朝系爭車輛方向觀察來車，依一般駕駛經驗應可判斷行人係在穿越馬路，依上開道路交通安全規則第103條第2項規定，原告本即應暫停讓行人先行通過。又縱使行人於進入行人穿越道前察覺有車輛接近而暫時止步，亦僅係基於對自身安全之顧慮，駕駛人尚不得據此臆測行人已無通行之意圖，逕自行駛通過。準此，原告僅憑其主觀認知，未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，足認原告對於本件違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。再者，就汽、機車等是否有處罰條例第44條第2項之違規行為，應以具體情狀審酌判斷，而本件行人於系爭車輛行經系爭路口前，即已行走於行人穿越道上，且於系爭車輛通過後，行人隨即通過行人穿越道，業已勘驗如前，可知該2名行人確有通過行人穿越道之意，被告據此作成原處分，並無違誤。原告主張縱行人無穿越意圖亦需暫停之裁量方式本末倒置云云，洵非可採。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 盧姿妤