臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第800號原 告 劉得良被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月11日桃交裁罰字第58-DG6313492號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年9月21日晚間6時17分，在桃園市桃園區經國路與南平路口，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月24日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當天為下雨天的晚上，此路段路口人行道上又設有施工圍欄，行人都在店家騎樓下躲雨，當綠燈左轉時車子已近斑馬線，同時行人通行的綠燈亮起，行人才從店家騎樓緩步走向斑馬線，並非故意不禮讓行人。照片是從路口對向紅綠燈上方的錄影截圖所產生錯位的現象，再加上車輛左轉及行人通行燈號時間差的關係，此時車身已通過走近的行人，從客觀角度來看，無法即時停下禮讓行人通過，此行為並不具有可非難性及可歸責性。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影片，系爭車輛駛入行人穿越道時，車輛壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局桃園分局114年1月7日函暨
所附採證照片（本院卷第77至78頁）、本院採證影片截圖（本院卷第95至97頁）、汽車車籍查詢（本院卷第85頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人穿越道上之行人僅約2組枕木紋（即2公尺40公分），顯然不足3公尺等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張其行為並不具有可非難性及可歸責性云云。惟按
汽車行駛至行人穿越道遇有行人正在穿越時，無論當下有無交通指揮人員指揮或號誌燈號指示，駕駛人均應依道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項之規定，「暫停」讓行人優先通過。原告為合法領有駕照之駕駛人，自應明瞭並遵守前揭規定。觀諸前開採證影片截圖可見，於18:17:34至18:17:35間，系爭車輛行駛至路口並開始左轉時，行人穿越道第2至第4個枕木紋之間，已有2名行人正在行走，且當時系爭車輛與該等行人之間，並無任何遮蔽或視線障礙，亦未見該等行人有明確表示讓原告優先通行之動作，從整體現場情況觀之，原告並非無法察覺行人存在。然原告並未有任何暫停之動作，即逕行駛越行人穿越道，足認原告對於系爭違規行為，至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。原告前開主張，尚難憑採。㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」