臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第834號原 告 杜盛緯被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月18日桃交裁罰字第58-A02N439A1號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年9月17日下午3時20分，停放在臺北市中正區延平南路121巷處（下稱系爭地點），為警以有「不依順行方向停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈被告適用法規錯誤，警察引用道路交通安全規則（道安規則
）第95條第1項，該條係規範車輛行駛，而非停放，混用法條有誤。
⒉該路段本為雙向道且無明確標線，無跨越對向車道問題，不
違反立法目的。該區域道路設計易導致駕駛誤認停車格位於道路左側，即便駕駛循不同路線進入，仍會自然停放在路段左側，執法人員未考量此特殊情況，忽略應有的個案正義考量，構成裁量權行使上的瑕疵。
⒊系爭路段雙向停車實為常態，經觀察發現行政助手收費員亦
經常對雙向停車車輛收取停車費，顯示雙向停車乃當地民眾及行政人員之日常認知，並未視為違法。
⒋該路段的情境實質上使駕駛難以遵守該條款，並非不願意遵
守。原告與多數駕駛並非故意違規，裁決並未實質危害交通安全或公共利益，反而凸顯行政裁量的選擇性與不公。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第35頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
法令已明文規定停放車輛應依順行方向停放，本案違規地點為雙向通行非單行道，該車應以順行方向靠右停放，惟系爭車輛卻未依順行方向停放，該當道交條例第56條第1項第6款規定所定要件。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局中正第一分局114年1月9日
函暨所附採證照片（本院卷第73至75頁）、114年5月27日函暨所附車輛順行方向示意圖、Google街景圖（本院卷第77至81頁）、汽車車籍查詢（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈依道交條例第56條第1項第6款、道安規則第112條第1項第13
款及第2項之規定，停車時應依車輛行駛方向緊靠道路右側停放，若未緊靠右側停車，則構成前述條文所定之違規行為。原告作為經合法考照之駕駛人，自應知悉並遵守相關規定。綜合前開車輛順行方向示意圖及Google街景圖可知，系爭車輛停放地點延平南路121巷係為雙向通行道路，既未設置車道分向線或分向限制線，亦非單行道，依道安規則第95條第1項規定，行車應靠道路右側行駛，則停車時亦應靠右側，即車輛副駕駛座一側鄰接路緣，方符合順行方向停車之要件。惟本案中，系爭車輛係以駕駛座車側鄰接路緣之方式停放，有前開採證照片可資佐證，足認其未依規定順向停車。原告客觀上應能辨識行車及停車之順向，且依一般常識經驗，右側即副駕駛座鄰接路緣即為順行方向，然原告仍未依規定方向停車，其違規行為即使非出於故意，亦可認定其有過失甚明。
⒉原告所稱收費員對雙向停車車輛收取停車費，藉以主張雙向
停車為當地民眾及行政人員之日常認知。惟收費員並非法定之執法主體，並無認定交通違規與否之權限，其職責僅在依據停車管理系統或現場設施，對占用停車格位之車輛進行收費作業，該等行為僅代表該車輛於特定時間占用收費格位，並不表示其停車方式即屬合法。即便車輛違反順行方向停車規定，倘其位置涵蓋於已設置收費設備之區域，收費員基於例行性作業，仍可能予以開單收費，此實屬機械性作業，與是否違規無涉，自不得據以推論該停車行為已受執法機關認可或默許。原告前開主張容屬其一己主觀上之見解，並不可採。
⒊原告主張該路段雙向停車為常態，致使駕駛人實質上難以遵
守相關規定，並提出照片佐證。惟即使部分駕駛人於該處有未依順行方向停車之情形，亦僅屬個別違規行為，無從據以推認雙向停車已符合法律規定，或係執法機關所明示或默許。交通法規所規範之停車義務，具明確性與可預見性，原告作為合法領有駕照之駕駛人，自應具備辨識順行方向並依規定正確停放車輛之能力，不得僅以他人亦有相同違規行為，即稱自身因此難以遵守，倘使此類理由得為免責依據，將破壞交通法規適用之一致性。是原告所稱路段現況及其提出之照片，均不足以證明其違規行為具有客觀上正當理由，自難作為對其有利之認定。再者，縱使於系爭地點有其他車輛有相同違規行為而未遭舉發，原告亦不得據此援引「不法之平等」作為免責之事由。
⒋在雙向道路上，駕駛人若以逆向方式停車，由於車輛停放方
向與行車方向相反，駕駛人在起步時視線將受限，難以及時掌握來車動態，容易產生視野死角，增加碰撞風險。其次，駛離停車位時，車頭需逆向切入主線車流，與道路設計之行車方向不符，造成其他用路人對交通動線的預期落差，可能引發來車緊急煞車或閃避，進而引發交通事故。此外，駕駛人逆向駛離時，車輛常會短暫侵入對向車道，即使時間極短，亦可能對迎面而來之車輛造成潛在危險。是以，逆向停車及其駛離行為，不僅破壞整體交通秩序，亦對其他用路人行車安全構成實質威脅。原告所稱其行為未造成實質危害，殊難採信。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例
第56條第1項第6款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第6款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。又本件核無違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項各款得施以勸導，免予舉發之事由，則被告作成裁罰原告之決定，自於法有據。
㈣被告依道交條例第56條第1項第6款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1200元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」
二、道安規則第95條第1項規定：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」第112條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）汽車停車時，應依下列規定：……十
三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。……（第2項）汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」