臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第962號原 告 馬希雄被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月3日新北裁催字第48-CGME50095號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月4日7時59分許，行經新北市板橋區中山路路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)海山派出所員警當場目睹，並依法填製掌電字第CGME50095號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、同法第63條第1項、同法第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年3月3日開立新北裁催字第48-CGME50095號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告本在漢生東路路口等紅燈，準備右轉中山路
，當時前面約有12輛機車，綠燈亮起後，全部右轉，機車都在等行人走斑馬線才起步，原告是最後一輛機車，過了斑馬線才被旁邊警員吹哨攔下，原告沒有故意不讓行人，也沒有違規，況且案發時間是7時59分，而被告採證照片左下角顯示時間為8時9分，差了10分鐘，舉證錯誤，且已經換下一波騎士照片。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依照採證照片所示，行人穿越道左側有名行人正
穿越行人穿越道，系爭機車行近行人穿越道，未停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過，逕行穿越行人穿越道，且人車間隔不足3個枕木紋，不足一車道寬，縱無故意，亦有過失，被告據此作成原處分，核無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、舉發機關112年8月29日新北警海交字第1123939427號及114年4月23日新北警海交字第1143922840號函、採證照片、GOOGLE地圖、系爭舉發單、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、交通違規案件陳述書、歷次違規表等附卷可佐（卷15、45-67），上開事實堪以認定。
㈡依道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車（機車）駕駛人駕駛汽車（機車）行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車（機車）駕駛人將汽車（機車）停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車（機車）通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。是觀諸時間為08:09:54之採證照片所示，畫面左側站立行人於行人穿越道第1個與第2個枕木紋中間欲穿越行人穿越道，系爭車輛則駛至行人穿越道第2個與第3個枕木紋中間左側旁（尚未進入行人穿越道）；又時間為08:09:55之採證照片所示，行人則行至行人穿越道第2個與第3個枕木紋中間，系爭車輛從行人穿越道第3個與第4個枕木紋中間駛入，前輪位於行人穿越道第4個枕木紋上，後輪則位於行人穿越道第3個與第4個枕木紋中間，此有上開採證照片可佐（卷54-55），足見確有名行人已行走於行人穿越道上之第1個與第2個枕木紋中間上，系爭車輛前輛進入行人穿越道，上開行人與系爭車輛之距離約1組枕木紋（即1個枕木紋及1個間隔），參酌道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告騎乘系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離為80至120公分，顯在內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點所規範之3公尺範圍內，且系爭車輛與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未依道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條規定暫停讓行人先行通過行人穿越道，是原處分認定原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。
㈢至原告主張本件案發時間是7時59分，而被告採證照片左下角
顯示時間為8時9分，舉證錯誤，且已經換下一波騎士照片乙節。惟本件違規事件，係經員警當場攔停後製單舉發，於比對採證影像照片（如上所述）與員警提出之監視器翻拍照片所載之時間為2023/08/04 07：58：38（卷53），兩者僅有時間略有不同，其餘之景象（如通過之人、車、地理環境等）均相同，即可確認員警配戴之錄影設備紀錄之時間與實際時間有些許誤差，應係未校正所致。由於依採證影像已能清楚判定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則上開採證影像之時間記錄縱與實際違規時間不同，仍無礙於原告違規事實之認定，併此說明。㈣綜上所述，原告既騎乘系爭車輛上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：
⒈道交條例第44條第2項
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
⒉道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
⒊道交條例第63條第1項
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
⒋道安規則第103條第2項
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
⒌設置規則第185條第1項
枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。
⒍講習辦法第4條第1項第10款
汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。⒎取締原則第1點
路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。