臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第963號原 告 李鴻彥 住苗栗縣○○鎮○○街000號被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 吳季娟訴訟代理人 張國展上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月13日竹監苗字第54-F5UB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年1月11日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），行經苗栗縣頭份市民族路與中正路口前（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警攔停，而填製掌電字第F5UB50348號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年3月13日開立竹監苗字第54-F5UB50348號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：系爭路口為市場出入口，長年交通混亂，行人隨意通過，且並未設置紅綠燈，原告行經該路口時，為閃躲正在施工後退的車輛，車速緩慢，原告快通過斑馬線時，有一行人突然竄出，行人見到原告後亦立即後退，原告如當下緊急煞車，會造成後方車輛的追撞。原告行經系爭路口時，員警就站在該處看原告經過，且原告離開約2、3公里之遠，員警仍騎機車過來攔停原告，員警不是應排解混亂交通，因此覺得是在針對原告。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經審視舉發機關採證影片，系爭車輛尚未駛進該行人穿越道時，行人已由人行道往行人穿越線上行走，面朝行人穿越線另一側，其通過行人穿越線之意圖明顯，且系爭車輛前懸進入行人穿越線時與行人之距離不足3個枕木紋寬。原告行駛至設有行人穿越道之交岔路口時，本應於行人穿越道前減速慢行，待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口，且原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路口之情事。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、交通案件違規陳述單、舉發機關114年2月17日份警五字第1140004784號函所附採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第47至58、86、93至94頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第86、93至94頁），勘驗內容略以：(檔名：BQY-6662號自用小客貨車上裝設之行車紀錄器影像.TS)畫面時間顯示為14：38：45-49。畫面由某車輛（按即系爭車輛，以下同）之行車紀錄器拍攝。畫面時間14：38：45，可見前方交岔路口正在施工，並以三角錐圍起，並無妨礙系爭車輛向前行駛，畫面可見前方行人穿越道右側有1行人欲通過馬路。畫面時間14：38：46-49 ，可見上開行人持續站立於行人穿越道右側，系爭車輛持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，且上開行人與系爭車輛之距離不足1個車道寬（截圖如照片1至照片4 ）。
㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭地點時，可見有1行人站立於
行人穿越道右側，正欲通過馬路，依一般駕駛經驗應可判斷行人係在穿越馬路，只是因該處來車眾多，不敢貿然繼續向前穿越。然原告在通過系爭路口時，未暫停讓行人先通行，且行人與原告所駕駛之系爭車輛相距不足1個車道寬，顯在3公尺之範圍內，是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。原告雖執前揭情詞置辯，主張係為閃躲施工車輛、行人突然竄出且無紅綠燈云云，然查：
⒈觀之上開勘驗影片可看出交岔路口雖有施工情形，惟並無妨
礙系爭車輛向前行駛，且行人持續站立於行人穿越道旁，並無突然竄出之情形，原告自應等待行人通過而安全無虞時，始能通過系爭路口。又系爭路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，依當時系爭路口無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過之情事，惟原告行至系爭路口未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，原告顯有過失甚明。再者，依原告所述，系爭車輛於通過行人穿越道前車速緩慢，如此時暫停讓行人先行，並不至於造成後車追撞之危險。從而，原告主張俱無可採。
⒉又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，汽車駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕行向前行駛，因而使行人暫停等原告先行，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。益見，本件原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。原告自不能以系爭路口無行車管制號誌或交通混亂為由而解免其責。至原告其餘陳述，均係關於對員警處理方式之不滿及質疑，然核與原告確有上開違規行為無涉，亦非可作為撤銷原處分之依據，附此敘明。㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交
岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 盧姿妤