臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第976號原 告 黃劉建宏被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月1日桃交裁罰字第58-D89H20095號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛訴外人峻睿有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年3月7日21時16分許，行經桃園市八德區福德一路與福德一路177巷口（下稱系爭路口），貿然闖越紅燈，致騎乘重型機車之訴外人張順榮煞車不及而人車倒地，張順榮因而受有左手右膝及右小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭事故），原告竟未待警方到場處理即逕自離開現場，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規而舉發，經被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項規定開立桃交裁罰字第58-D89H20095號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊銷駕駛執照，駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。原告不服，提出本件撤銷訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於114年8月1日將原處分之違規日期更正為3月7日，並刪除原處分易處處分之部分後，重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告不知張順榮摔車，係接獲電話通知後始知悉，被告裁罰吊銷駕照之處分過於嚴重等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告係違規闖越紅燈，致張順榮緊急剎車不及而人車倒地，原告未在現場等待警方處理，雖兩車並未發生碰撞，然該張順榮人車倒地確與原告闖越紅燈之行為具有因果關係，再依張順榮倒地位置及與系爭車輛之距離，難認原告不知系爭事故，是原告未依規定在場等候警方處置即逕自離去，肇事逃逸之違規事實明確，並經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26793號（下稱系爭刑事案件）提起公訴。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前開事實概要欄之事實，有桃園市政府警察局八德分局114年7月9日德警分交字第1140027550號函、訴外人張順榮診斷證明書、舉發警員答辯報告書（本院卷第51至54頁）、原告違規照片4張（本院卷第55至56頁）、更正後之原處分暨送達證書（本院卷第59至63頁）、桃園市政府警察局舉發通知單（本院卷第65頁）、系爭車輛車籍查詢（本院卷第67頁）在卷可稽，應可認定係因原告闖越紅燈而造成系爭事故無訛。
㈡、應適用之法令道交條例第62條第3項前段、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照」。第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」。
㈢、經查，原告涉犯系爭刑事案件，業經臺灣桃園地方法院以113年度審原交簡字第55號，認原告犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處原告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（已於114年3月11日確定），此有系爭刑事案件判決書、原告前案紀錄表在卷可稽，加以原告業已於系爭刑事案件之準備程序中自白犯罪（見本院卷第73頁），然卻於本件空言否認知悉系爭事故等情，顯屬原告於本件卸責之詞，要難採信。
㈣、綜上，被告適用道交條例第62條第3項前段、第4項前段、第67條第2項前段等規定所為之原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 蔡忠衛