臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第989號原 告 陳兆倫被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月5日北市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為蘇福智，嗣變更為葉志宏，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年8月8日8時56分許，行經臺北市中山區明水路與明水路397巷口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年3月5日製開北市裁催字第22-AM0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊並未於案發時段行經系爭路段，且舉發照片中之車牌號碼第一碼模糊無法辨識，車輛外觀亦與伊所有之系爭機車不符。主管機關在證據不明確之情況下，僅以推論方式即認定違規車輛為伊所有之系爭機車，其舉發程序顯有瑕疵。依規定，檢舉動態違規應攝取清晰之車牌號碼及顏色，然本件證據明顯不符規定，故被告據此所為之裁罰應屬違法等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依舉發機關之查復函略以：
⒈系爭機車於113年8月8日8時56分行經臺北市中山區明水路與
明水路397巷，因行經有燈光號誌管制交岔路口紅燈直行行為，經民眾於113年8月11日檢具違規證據資料檢舉，影像顯示，系爭機車行至案址面對圓形紅燈時，確有超越停止線進入路口行為，紅燈直行違規屬實，舉發機關員警依道交條例第7條之1規定舉發，並無違誤。
⒉依據交通部109年11月2日交路字第1095008804號函「闖紅燈
行為之認定原則」，(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。
⒊本案採證影像顯示，系爭機車於113年8月8日8時56分許行經
案址。系爭機車面對行向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕予進入路口往前續行，顯影響自己及他人行車安全之虞，係屬上揭「闖紅燈」態樣，爰此，本案員警依法舉發並無違誤。
㈡原告認為稱影像中車牌號碼第1碼與系爭機車未符有疑義等云云，不能認定為闖紅燈一事，說明如下：
⒈據採證影像顯示，影像時間08：56：18，前方路口號誌已轉
變為圓形黃燈，影像時間08：56：20，前方路口號誌已轉變為紅燈，尚未見系爭機車，影像時間08：56：21，系爭機車出現於畫面左方，前緣車輪在停止線上，影像時間08：56：
21至08：56：23，前方路口號誌為圓形紅燈，系爭機車仍逕自通過停止線續行。
⒉參照交通部82年4月22日、109年11月2日交路字第009811、10
95008804號函釋略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。
⒊經參酌舉發機關查復結果及檢視採證影像等相關資料，認本
案違規事實明確，且經比對影像中違規車輛車色、車型與000-0000號車輛於監理系統車籍登記資料皆相符。另有關陳述車牌號碼第1碼辨識不清等情，被告經放大影像檢視，第1碼確為「M」無誤，爰舉發員警依法舉發旨揭車輛並無違誤。⒋經查採證影像且原告亦不爭執於案址為紅燈號誌亮起時越過
停止線進入路口，是原告駕駛行為屬上開函釋所示「闖紅燈」行為，且該行為超越停止線並駛至銜接路段已影響道路交通安全。
㈢又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰；是原告所陳皆非撤銷處分之理由。
㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼
顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、機車車籍查詢、舉發機關113年10月30日北市警中分交字第1133075097號函、被告113年11月14日北市裁申字第1133247405號函、舉發機關113年12月19日北市警中分交字第1133085954號函、被告114年1月23日北市裁申字第1133303144號函、系爭機車之查詢異動資料、原處分書、駕駛人基本資料、機車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院審酌連續採證照片所示，可見系爭機車在系爭路
口仍為紅燈時，超越停止線。是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。至原告所稱，並未經過系爭路段、車牌號碼無法辨識云云，惟查閱原告所有之系爭機車之機車車籍資料，其顏色確為深紅、灰，又舉發員警更對比系爭機車前次違規111年5月3日之採證照片，與本次之採證照片機車特徵如車燈樣式、顏色均為相符，並無原告所稱違規機車並非系爭機車之情事，原告所稱，與前開證據均不相符，無法為原告有利之認定。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游士霈