臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第990號原 告 呂王翔
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月14日新北裁催字第48-D99A90734號、第48-D99A90735號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第47條第1項第3款、第62條第1項、第24條之規定，不服被告民國114年8月14日新北裁催字第48-D99A90734號、第48-D99A90735號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱734、735稱處分，下合稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），於113年10月23日19時31分許，行經桃園市○○區○○路○○段0000號（下稱系爭路段），經桃園市政府警察局龍潭分局交通分隊（下稱舉發機關）員警，認原告有超車時未保持適當間隔以及汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之行為，遂分別以掌電字第D99A90735號、D99A90734號舉發違反道路交通管理事件通知單，（下分稱735、734號舉發通知單，通稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月23日（後更新為114年3月24日）前，並移送被告處理。被告於114年8月14日以原處分認定原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第47條第1項第3款，以734號處分裁處原告1800元，依處罰條例62條第1項、第24條規定以以735號處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、當時前方車輛因載重慢於正常時速，並且靠右行駛禮讓，我後方也嚴重回堵，並且按鳴喇叭，所以我正常超車，超車後盪下並不知道後方的鐵鍊有去輕微打到對方的後照鏡，且對方當時也沒有按喇叭或閃燈示意，所以並不知情，後來收到交通大隊來電才得知，並且積極聯絡對方處理，還是被開肇事逃逸罰款。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件依據相關到調查事故卷宗，客觀上確有發生事故肇事。而依據採證影片所示，系爭車輛知悉有發生碰撞，未通知警察機關處理，當場自行離去，未留下任何聯絡方式，當場自行離去，屬於違章無疑。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、處罰條例第47條第1項第3款：在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線。
４、道路交通安全規則第101條第1項第5款：超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。
５、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款:本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
６、處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函、原處分、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像截圖等附卷可佐（見被告答辯狀附件），該事實足堪認定。
㈢、依據安全規則第101條第1項第5款之規範，超車時必須要距離半公尺以上之距離，依據該處道路之照片與寬度照片可知，該處僅能容納一輛訴外人車輛與一輛系爭車輛，兩者如交錯或相互超車，則必不到半公尺之距離，且本件既然發生擦撞，業據原告所自陳，亦可證明兩者間並未有半公尺之距離。系爭車輛超車時並未保持安全距離，既可認定。
㈣、原告主張其不知本件有發生碰撞乙節，然系爭車輛係以其後面所設之鐵鍊與訴外人之車子發生碰撞，且訴外人之車輛後照鏡經撞擊後嚴重改變方向，有經碰撞之速外人車輛照片在卷可佐（見答辯狀採證照片），由是可證碰撞必然生一定之聲響，而兩方駕駛人不可能不知，原告主張其不知有發生碰撞，顯非可採。而既有事故發生，依處理辦法第3條第1項之規範，在無人傷亡發生事故之情形下，必須標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，並且通報警察處理，然原告並未依據上開處理辦法之內容處理，逕而離開現場，屬於處罰條例第62條第1項之違章無疑。
六、綜上所述，原告主張均不可採，以原處分裁處原告，為有理由。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳達泓