臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第992號原 告 李政道被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月5日北市裁催字第22-A1A323258號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月31日7時50分許，在臺北市大安區敦化南路2段與四維路154巷口（下稱系爭路口），因「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」，經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)依處罰條例第44條第4項規定，填製第A1A323258號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)依法舉發，原告已繳納罰鍰在案，惟未於應到案日l13年11月29日前到案執行吊扣駕駛執照處分，被告遂逕行開立114年3月5日北市裁催字第22-A1A323258號裁決書（下稱原處分）裁處原告「吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告依行政程序法第l01條第1項規定將原處分處罰主文欄第二項刪除更正，並於114年5月12日重新送達原告，故本件審理之標的應為被告更正後之原處分，合先敘明。
二、原告主張及聲明：原告於系爭路口轉彎處，一時不小心擦撞路人手指，幸無大礙，已跟路人和解，除了罰鍰7,200元已繳納，要被扣駕駛執照12個月，還要參加道路安全講習，願能網開一面等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠系爭車輛進入系爭路口欲左轉進入敦化南路2段時，對造行人已行走於行人穿越道上，且對造行人與系爭車輛間並無任何人、車或其他障礙物，然系爭車輛行近行人穿越道並未暫停禮讓對造行人先行通過，致直接碰撞對造行人。又本件事故致對造行人受有傷害，有道路交通事故卷宗內所附之醫院診斷證明書可資佐證，堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無誤。原告雖稱已與對造行人達成和解，惟原告既有上開違規行為，即應依處罰條例第44條第4項規定裁處，則被告依前揭規定，裁罰吊扣原告駕駛執照1年，為依法而為之羈束處分，該規定並未賦予被告裁量空間，復無任何裁量餘地等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按處罰條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，
駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣（下同）7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」；次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於違反處罰條例第44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習，就此裁罰之內容，被告應受其拘束而適用之，本院即應予以尊重。
㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知
單及送達資料(本院卷第31-32頁）、原處分及送達證書(本院卷第33-35頁）、舉發機關函文、舉發機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話記錄表及現場照片(本院卷第37-59頁）、汽車車籍及駕駛人資料表資料(本院卷第64-65頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真。參以採證照片（本院卷第59-60頁），可見系爭車輛行至系爭路口之行人穿越道前，行人穿越道上明顯有一行人通過，惟系爭車輛未暫停於行人穿越道前禮讓該行人先行通過，竟逕自碰撞該名行人而肇事致行人受傷，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，且原告疏未注意行人穿越而肇事，自有過失，原處分據以裁罰，當屬合法。
㈣原告雖稱已與對方達成和解，並已繳納罰金云云，惟按處罰
條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰。且原告雖稱已與訴外人達成和解，惟是否達成和解僅關乎其事後履行之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第44條第4項規定等規定予以裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元