臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第997號原 告 邱賢灶被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月3日桃交裁罰字第58-D4QD00486號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年3月6日桃交裁罰字第58-D4QD00486號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年6月3日重新開立桃交裁罰字第58-D4QD00486號裁決書（下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於113年5月13日12時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區中正路2段與中正路2段206巷口（下稱系爭路口）時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，其占用來車道搶先左轉，適有訴外人吳○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱訴外車輛），沿中正路2段對向來車道駛至系爭路口，見狀為閃避原告系爭車輛而翻覆，致訴外人受有左側前臂擦挫傷之傷害。原告在發生交通事故後，未依規定處置，駛離現場而逃逸，嗣訴外人報警處理，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，遂於113年5月15日填製掌電字第D4QD00486號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項、第67條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
二、原告主張：㈠原處分未審酌交通事故情節，逕予重罰。訴外人係由對向急
速駛來，不慎翻覆。因與訴外人車輛並未碰撞，原告認為並無肇事責任，始會未停留於事故地點，並非為逃避責任而駛離，且因道路車輛很多，為避免影響交通，故駛離現場。原告於事故發生後並無肇事逃逸之認知及故意，應無道交條例第62條第4項所定之違規情事，原處分之認定與事實不符。
雖原告於刑事案件中自白犯罪，但係對事故之發生感到懊悔，並非自認有故意肇事逃逸之行為。而遭吊銷駕駛執照，於3年内不得重新考照，將對行動造成極大不便等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢視採證影片，原告違規事實明確。依行政罰法第7條第1項
規定，縱使原告無肇事逃逸之意圖，亦有留置現場給予訴外人必要之救護及報警處理之義務，原告卻駕駛車輛逃離現場，其主觀上縱無故意，亦為有認識過失。且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所記載，原處分裁處並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」
2.道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
」
3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
4.行政罰法第26條第2項：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第125頁）、原處分（本院卷第119頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第127頁）、駕駛人基本資料（本院卷第129頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為：
1.原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路口時，因未達路口中心處即占用對向車道搶先左轉，致對向之訴外車輛為閃避因而翻覆，駕駛車輛之訴外人亦因此受有左側前臂擦挫傷之傷害。而原告於明知其肇事，且訴外人在車輛翻覆過程中很可能受傷之情形下，仍逕自駛離事故現場等情，此有員警職務報告（本院卷第41頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第55頁）、臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第476號刑事簡易判決（下稱系爭判決，本院卷第133至137頁）各1份，監視器錄影畫面7張（本院卷第59至62頁）、車損照片10張（本院卷第98至102頁）在卷可憑。
2.復據訴外人於警詢中證稱：我當時從桃園市中壢區中正路二段直行往觀音方向，駕駛在內側車道，原告就從對向車道左轉至中正路二段206巷，我要閃避他，車就翻覆了。當我發現對方要左轉時，已不足10公尺，來不及閃避。我受有左手臂擦挫傷等語（本院卷第50頁），佐以原告亦於警詢中自承：當時我要左轉桃園市中壢區中正路二段206巷口，我有打方向燈，當時對方駕駛時速很快，我就有停下來，我就看到對方在我面前翻車，而路口紅綠燈變換，我就趕快駛離路口。因為當下我要左轉時，對方車速我感覺很快，若撞上我就完蛋了，所以當下有嚇傻等語（本院卷第46頁、第47頁），可見原告親眼目睹車禍始末，對於訴外人係為閃避其駕駛之系爭車輛才會急煞翻覆，其為車禍肇事之當事人一事，自屬明知，是原告主張兩車並未發生碰撞，其未肇事而離開現場，並未違規云云，洵非可採。堪認原告客觀上過失肇事致人受傷，主觀上則有逃逸之故意，該當道交條例第62條第3項違規行為無訛。
㈣原處分之裁量合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。又原告肇事逃逸罪行業經系爭判決判處緩刑2年確定，是依行政罰法第26條第2項規定，被告仍得對原告裁罰，故原處分裁處原告罰鍰6,000元，符合法律之規定。
2.又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 呂宣慈