臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度停收字第4號聲 請 人 武玉英相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、外國人「受強制驅逐出國處分」，有「無相關旅行證件致不能依規定執行、具事實足認有行方不明或逃逸或不願自行出國之虞」等情形之一，且「非予收容顯難強制驅逐出國」者，移民署得「暫予收容」，入出國及移民法第38條第1項第1、2款定有明文。外國人有罹患疾病致收容將影響其治療或有危害生命之虞、衰老或身心障礙致不能自理生活等情形之一者，得不暫予收容，同法第38條之1第1項第1、5款定有明文。
二、受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項「暫予收容處分」不服者，得於受收容人收受收容處分書後「暫予收容期間」內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出「收容異議」；移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、移民署意見書及相關卷宗資料移送法院，同法第38條之2第1項前段、第2項前段定有明文。行政法院審理收容異議之聲請事件，應訊問受收容人，移民署並應到場陳述；行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能」，以供審酌收容之必要性，行政訴訟法第237條之12定有明文。行政法院認收容異議之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，同法第237條之14第1項前段定有明文。
三、暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定「續予收容」；續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行證件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，或因天然災害、疫情等不可抗力因素，致無法強制驅逐出國，經移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定「延長收容」；延長收容期間屆滿前，受收容人因天然災害、疫情等不可抗力因素，致無法強制驅逐出國，且有下列情形之一，經移民署分別會商海洋委員會海巡署、國家安全局及其他相關機關，認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定「再延長收容」，同法第38條之4第1、2、4項定有明文。行政法院審理續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人，移民署並應到場陳述；行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性，行政訴訟法第237條之12定有明文。行政法院認續予收容、延長收容之聲請為有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定，同法第237條之14第2項定有明文。
四、聲請人、受裁定人、移民署對地方行政法院所為「收容聲請事件之裁定」不服者，應於「裁定送達後5日內」「抗告」於管轄之高等行政法院；抗告程序，除依前項規定外，準用第四編之規定；收容聲請事件之裁定已確定，而有第273條之情形者，得準用第五編之規定，聲請再審，行政訴訟法第237條之16第1項前段、第2至3項定有明文。
五、行政法院「裁定續予收容或延長收容後」，受收容人及得提起收容異議之人，認為「收容原因消滅、無收容必要、有得不予收容情形」之一者，得聲請法院「停止收容」；行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢移民署之意見，並準用前條第2項之規定，行政訴訟法第237條之13定有明文。行政法院認停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，同法第237條之14第1項前段定有明文。
六、可知，㈠外國人受強制驅逐出國處分後，有「無相關旅行證件致不能依規定執行、具事實足認有行方不明或逃逸或不願自行出國之虞」等收容事由，且有「非予收容顯難強制驅逐出國」的收容必要性時，移民署得做成「暫予收容」處分；受收容人、其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹等人，對該處分不服時，應於「暫予收容期間內」，循「收容異議」方式救濟，法院應訊問受收容人，並得徵詢移民署，瞭解是否有做成其他收容替代處分的可能性，俾審酌收容的必要性。㈡受收容人於暫予收容、續予收容、延長收容期間即將屆滿前，仍有收容或延長收容或再延長收容等事由，且有收容必要性時，移民署得聲請法院作成「續予收容」、「延長收容」、「再延長收容」等裁定；受收容人、其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹等人，對該等裁定不服時，應於「裁定送達後5日內」，循「抗告」方式救濟，上級法院則循一般抗告審理程序辦理。㈢至受收容人於法院「裁定續予收容、延長收容後」，受收容人及前開得提起收容異議等人，認為有「收容原因消滅、得不予收容事由、無收容必要」等情形之一者，得聲請法院「停止收容」，法院認有必要時，得訊問受收容人，亦得徵詢移民署，瞭解是否有收容原因消滅、得不予收容事由、無收容必要等情形，俾審酌持續收容的合妥。
七、聲請意旨略以：聲請人合法穩定居住在臺，為受收容人BUI DUC LOI（中文譯名：裴德利；護照號碼：P00000000號）配偶，願擔任保證人，並願提出保證金5萬元，故相對人得採取具保、限制住居、命期定期報到、責付聲請人等方式，予聲請人監督其行蹤及報到暨返國，而有作成收容替代處分可能性，欠缺收容必要性；另受收容人現健康狀態不佳，持續收容恐將影響其治療，有得不予收容事由；爰聲請停止收容。
八、然查：㈠相對人抗辯受收容人受強制驅逐出國處分，有無相關旅行證件致不能依規定執行、具事實足認有行方不明或逃逸或不願自行出國之虞等收容事由，復有旅行證件尚未補發的延長收容事由，且有非予收容顯難強制驅逐出國的收容必要性，除經相對人作成暫予收容處分外，復經本院以114年續收字第8830號及114年度延收字第322號裁定續予收容及延長收容在案；聲請人雖為合法移工，亦為受收容人配偶，惟受收容人在臺逾期停留長達608日，非但無意願自行離境，且顯有非法打工謀生情事，當有在外獨立謀生能力，實難期待聲請人能有效約束受收容人行蹤及報到暨返國，亦難期待聲請人所稱保證金額，能擔保受收容人自行返國，足證非予收容顯難將受收容人強制驅逐出國，仍有收容必要性；另受收容人除有因咳嗽曾在所內就診情形外，未有健康狀態不佳紀錄或自理生活困難等狀況，且收容所內亦設有駐所醫師得為其看診及評估是否外出就醫，亦無收容將影響治療或危害生命疑慮，足徵受收容人身體狀況，尚無得不予收容事由等語（見本院卷31至35頁），有相對人所提相關證據可佐（見本院卷39至73頁），並經本院調取暨核閱續予收容及延長收容卷宗資料無訛，堪信為真實。㈡至聲請人前詞，則無相關證據可佐，難信為真實。㈢從而，依相關證據，尚難認有何「收容原因消滅、得不予收容事由、無收容必要」等情形，聲請人聲請停止收容，不符法律要件，為無理由，應予駁回。
九、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 彭宏達