臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地停字第17號聲 請 人 楊文景相 對 人 臺北市政府交通局代 表 人 謝銘鴻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。次按行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定意旨參照）。至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照）。
二、聲請要旨：聲請人與相對人間違反公路法事件，現由貴院以114年度地訴字第98號審理中。相對人作成原處分有違法，且一旦執行，將造成難以回復之損害，且時間非常急迫，倘未停止執行，迨本案訴訟確定時，將造成難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，就法務部行政執行署114年罰執字第00000000號通知執行之罰鍰新臺幣(下同)10萬元(加計執行必要費用6元)，共計10萬6元部分(下稱系爭執行)聲請停止執行，並提出系爭執行通知1紙。
三、經查，相對人以聲請人於民國113年7月16日20時26分，在桃園國際機場違規營業載客，乃依公路法第77條第2項規定，以113年10月6日第00-00000000號處分書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰10萬元，並吊扣汽車牌照及駕駛執照各4個月。聲請人不服，遂向本院提起行政訴訟並聲請停止系爭執行。次查，觀諸系爭執行通知之內容，係就原處分有關裁處聲請人罰鍰10萬元(加計執行必要費用6元)部分為強制執行，惟聲請人日後倘獲得本案判決撤銷原處分之結果，就罰鍰之強制執行僅屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不能或難以回復，實難認會發生難於回復之損害。至聲請人主張原處分有違法，乃屬本案實體上爭執，仍有待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚無法於本件聲請停止執行程序中，僅憑聲請人主張就足以認定原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項停止執行要件未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
審判長法 官 陳雪玉
法 官 林常智法 官 黃子溎上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 佘筑祐