臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地停字第2號聲 請 人 王言皓相 對 人 桃園市政府社會局代 表 人 陳寶民上列當事人間因老人福利法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。若行政執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付之執行，將來仍可以金錢償還，縱經執行，亦難認將發生「難於回復」之損害。
二、聲請意旨略以：相對人以113年7月22日桃社老字第1130063624號函(下稱原處分)，命聲請人償還相對人代墊父親王居祥、母親許翠月(聲請人之父母以下均逕稱其等姓名)之保護安置費用合計新臺幣(下同)78萬7,721元。惟原處分費用計算有諸多錯誤，且以舊資訊認定聲請人有能力償還，聲請人不服，爰請求裁定停止執行等語。
三、經查，聲請人不服原處分，提起訴願，經桃園市政府113年11月18日府法訴字第11302502971號訴願決定駁回後，於114年1月22日具狀到院聲明不服原處分及訴願決定，併請求停止執行原處分(即本件聲請)，嗣於114年3月17日具狀補正相對人為被告，請求本院判決撤銷原處分及訴願決定，現正繫屬於本院114年度地訴字第23號老人福利法事件審理中等情(下稱本案訴訟)，經調閱本案訴訟案卷核閱屬實。又本件原處分命聲請人繳納王居祥、許翠月之保護安置費用合計78萬7,721元，係屬金錢給付之處分，其執行標的為金錢，縱聲請人遭強制執行，經核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，應不致達到回復困難之程度，並不會發生日後難於回復之損害。申言之，本件聲請停止執行之原處分，其執行既僅為金錢執行，如聲請人本案訴訟可獲勝訴將原處分撤銷，則已執行之金額並非不能退還，顯與「難於回復之損害」要件不合。是依上開法律規定，原處分原則上不停止執行，而本件依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人受有何不能回復之損害情形，更難謂有何急迫之情事，核與首揭行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件不符。至聲請意旨主張原處分有諸多違法瑕疵等語，究屬本案訴訟實體爭議，應由法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷。是聲請人此部分主張，自不足採。故本件聲請人聲請停止執行原處分，於法未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
審判長法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎法 官 林禎瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 盧姿妤