臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地停字第56號聲 請 人 董惠伊相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月2日上午11時12分許，由訴外人董士盟駕駛，且訴外人有酒後駕車之行為，受相對人以113年2月5日北市裁催字第22-A00U24076號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照24個月。今年2月最高行政法院判決指出，道路交通管理處罰條例第35條第9項並未明確認出將車主列為處罰對象，若要對車主處罰，應依同條例第35條第7項在車主明知駕駛人酒駕卻不禁止的情況下才能適用。因此應暫停對非車主酒駕案件的吊牌處罰。車牌吊扣期間已造成聲請人生活種種不便，基於以上原因，希望能准許聲請人取回車牌等語。
二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文；可知，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外（最高行政法院110年度抗字第196、351號裁定意旨參照）；且行政訴訟法關於停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，倘行政處分已具形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟）請求撤銷或變更，即不生停止執行之問題（最高行政法院98年度裁字第3044、108年度裁字第1574號裁定意旨參照）。是原處分於行政救濟期間，原則上不停止執行；然為避免受處分人或利害關係人，於提起行政爭訟獲得有利之撤銷或變更結果後，因行政處分執行完畢而無救濟實益，喪失設立行政救濟制度之本旨，乃允當事人於具備一定要件之情形下，得聲請停止行政處分之執行，以提供暫時之權利保護。若未提起行政救濟，或其行政救濟程序已經終結並獲得維持而確定，即不生停止執行之問題(最高行政法院111年度停字第3號裁判意旨參照)。亦即行政訴訟法第116條所稱原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言。若原處分經提起訴願、行政訴訟，經行政法院裁判駁回確定，嗣提起再審之訴，並聲請停止執行，該停止執行之聲請，仍與前開規定之要件未合（最高行政法院90年度裁字第320號、91年度裁字第361裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人對相對人所為之交通裁決處分不服，提起行政訴訟，業由本院地方行政訴訟庭於113年1月17日以113年度交字第445號判決駁回原告之訴，此有上開案號之裁判書在卷可佐(本院卷第23至27頁)。則原處分已因經前開裁判確定，無法再循通常之救濟途徑加以撤銷或變更，依前開說明，已非行政訴訟法第116條第2項所定得停止執行之對象；聲請人固以提起再審之訴為由，聲請將原處分關於吊扣汽車牌照部分停止執行，惟依前開說明，仍與行政訴訟法第116條第2項規定之要件未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
法 官 余欣璇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 游士霈