臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地停字第68號聲 請 人 高志成相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦上列當事人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人不服相對人民國114年7月9日桃警局交字第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，業已提起撤銷訴訟。主張因違規地點並無警示標誌，違反正當法律程序，且吊扣車牌及罰鍰新台幣12,000元之處分對聲請人造成重大生活困難，聲請准予停止執行系爭舉發通知所為吊扣車牌6個月及罰鍰新臺幣12,000元之執行等語。
三、經查，聲請人本件係對系爭舉發通知單表示不服而提起行政訴訟，另聲請停止執行，惟系爭舉發通知單經核對聲請人不發生具體之裁罰法律效果，非屬行政處分，是以聲請人聲請停止執行不具行政處分裁決效力之系爭舉發通知單，已有未洽。況執行罰鍰或吊扣汽車牌照致該汽車無法供駕駛等損害，依其損害性質及態樣，尚非不能以金錢賠償或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，亦本非屬難於回復之損害。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條停止執行要件不符，不應准許。
四、聲請人可向交通裁決機關申請開立裁決書，於收受交通裁決機關就本件違規行為製發之裁決書後，倘仍有不服，得依法於該裁決書送達後30日之不變期間內，具狀以交通裁決機關為被告，對該裁決向聲請人住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院（高等行政法院地方行政訴訟庭）提起行政訴訟，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 游璧庄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡忠衛