臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地停字第76號聲 請 人 陳俊逸相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因與相對人間交通裁決事件（本院114年度交字第3726號），聲請停止相對人中華民國114年11月18日北市裁催字第22-CCOD10660號裁決之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序仍適用之。是可知，對非行政處分無從依上開規定聲請停止執行。又行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止，例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。
二、聲請意旨略以：聲請人因不服相對人民國114年11月18日北市裁催字第22-CCOD10660號裁決（下稱原處分），除罰鍰外，併處吊扣聲請人所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）牌照24個月，提起行政訴訟。原處分之執行將造成聲請人難以回復之損害，吊扣時間長，本案判決可能緩不濟急，且系爭車輛為聲請人維持生計重大需求的必要工具。又原處分合法性顯有重大疑義，聲請人於本案訴訟中顯有勝訴之望，停止執行於公益無重大影響，為此請求裁定停止執行等語。
三、經查：㈠原處分是否違法一事，依卷附即時可得調查之事證，尚難判
斷聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），是尚待法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，亦即聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則就本件聲請自應審查原處分之執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件而為決定。
㈡本件聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，
並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。而原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，雖可能造成聲請人生活不便，並影響其生計，但日後聲請人如獲本案勝訴判決，則聲請人因此期間所受無法駕駛系爭車輛之損害，依其損害性質及態樣，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或如為執行可認達到回復困難之程度，故難謂將發生難於回復之損害（本院111年度停字第85號、112年度抗字第30號裁定意旨參照）。從而，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項前段所定要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 蔡叔穎