臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭
114年度地停字第77號聲 請 人 陳奕志相 對 人 新北市政府社會局代 表 人 李美珍
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母蔡秀春因高齡失能，經相對人依老人福利法第41條規定安置於「私立百客老人長期照顧中心」，安置期間自民國108年4月起至109年7月7日，嗣相對人於110年5月4日做成處分（下稱系爭處分），命聲請人返還新臺幣18萬4,789元。然聲請人經臺灣士林地方法院作成裁定，裁准免除對蔡秀春之扶養義務。該處分如不停止執行，將造成原告財產被查封、凍結等重大不可回復損害，爰請求停止系爭處分之執行等語。
二、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」由此規定可知，允許停止執行必須具備「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」及「停止執行對於公益無重大影響」等要件，缺一不可。所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字第738號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人雖主張原處分違法，惟原處分是否違法，客觀上非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷，是本件依現有事證，無法認定原處分之合法性顯有疑義。又聲請人對於系爭處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，實難認已盡其釋明之責任。至聲請人主張系爭處分如經執行將對其財產造成影響等語，然此等損害屬於財產上損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，參諸前開說明，自不屬難於回復之損害，尚難僅憑聲請人主觀之認定，即認原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性情事。
四、從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
法 官 陳彥霖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 楊貽婷