臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度地停字第72號聲 請 人 李聿相 對 人 臺北市政府觀光傳播局代 表 人 余祥上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。是以，行政訴訟法上之停止執行，係指行政處分或決定之停止執行，若聲請停止執行之對象並非行政處分或決定者，當不符合行政訴訟法上之停止執行要件。另訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」則前揭條文所稱原處分或決定之執行，係指行政處分之執行而言，故行政法院得依受處分人之聲請，裁定停止執行者，自以得作為行政爭訟標的之行政處分為限，是停止執行自應以有行政處分存在為前提，若無行政處分之存在，即不符上開法條規定之停止執行要件，其聲請即無法准許（最高行政法院107年度裁字第1627號裁定意旨參照）。
二、行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。
三、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁定參照）。
四、本件聲請人係起訴時同時聲請停止執行，有行政訴訟起訴狀（見本院卷第9頁）在卷可佐，其起訴狀內僅於聲明中表明於判決確定前，裁定停止執行原處分之內容。理由部分以是對原處分是否違法得以撤銷之內容，並未提及聲請停止執行之理由，及原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者必要及之陳述，其對該內容並未釋明，聲請於法已有未合，先予敘明。
五、聲請人聲請之內容中，係以原處分合法與否作為聲請理由之一，該部分並非聲請停止執行之要件。且聲請人並未敘明有無可回復重大損害之情。況本件聲請主張違法之原處分為北市是觀產字第11430146471號裁處書。該裁處內容為罰鍰新臺幣10萬元，且勒令位於臺北市○○區○○路0段000○0號0樓經營之旅館歇業。就原告停止執行聲請之部分為罰鍰及吊勒令歇業，縱予以執行，亦可以金錢補償或回復原狀之，尚不符合所謂之難以回復之損害。
六、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳達泓