臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度地聲字第50號聲 請 人 陳朝修上列當事人因交通裁決事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞。（最高行政法院112年度抗字第282號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：審判長劉正偉法官無視本件證據汙染違及法官倫理，竟當庭教授對造一造辯論與另案拒絕辯論事，請廢止114年度交字第840號該次開庭結果，並更換審判長擇日再議。
三、經查，聲請人前因交通裁決事件，提起行政訴訟，經本院以114年度交字第840號受理在案（下稱本案）。經本院調閱該案卷宗審核，該案件之被告有委任律師為代理人及複代理人出庭，並於兩次開庭審理中，因原告即聲請人受合法送達，無正當理由未到庭，均由代理人明確陳述「拒絕辯論」，併計明筆錄在卷（見本院卷第138、172頁）。聲請人以承審法官無視證據污染及法官倫理，且教授相對人拒絕辯論，主張執行職務顯有偏頗之虞。並聲請迴避，已無證據以實其說。其所指因其不滿案件訴訟程序之進行過程，而主觀臆測法官偏頗不公，且法庭程序之進行，核屬法官訴訟指揮權限，調查證據之職權行使範疇，尚難以此即認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人亦未釋明承審法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判者等事由，顯不符聲請法官迴避之要件。聲請人所為聲請法官迴避之主張，核與上開規定「執行職務有偏頗之虞」之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
審判長 法 官 張瑜鳳
法 官 劉家昆法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳達泓