臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第143號115年7月8日辯論終結原 告 陳家駒 桃園市○○區○○○街00巷0號15樓
張晨輝 臺北市○○區○居街00號3樓劉晉睿 新北市○○區○○○路00號9樓林嘉軒 新北市○○區○○路0號12樓周豈詰 新北市○○區○○街0巷0號2樓姜尚智 新北市○○區○○路000巷00號9樓共 同訴訟代理人 張嘉予律師
楊智全律師黃鯨洋律師上1人複代理人 鄭育穎律師被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 黎秀梅
蕭玉婷曾月秀上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，原告不服勞動部中華民國113年3月8日勞動法訴一字第1120019843號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、事實概要：熱鬧點科技有限公司（下稱熱鬧點公司）於民國112年2月13日解散，並經臺北市政府112年3月1日府產業商字第11246596900號函解散登記在案。熱鬧點公司所屬勞工即原告6人及訴外人陳叙庭等共16人取得臺灣臺北地方法院112年度司促字第5212號支付命令裁定及確定證明書後，於112年7月18日向被告申請墊償熱鬧點公司積欠上開勞工111年12月1日至112年2月13日之工資共計新臺幣（下同）850萬8,096元及資遣費323萬1,461元。嗣被告認原告申請墊償工資數額内含屬年終獎金性質之第13個月薪資，此非屬可墊償之範圍，而予扣除後，以112年8月28日保普墊字第11260116961號函核定給付上開勞工工資5,994,549元及資遣費2,573,426元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經被告於113年3月8日以勞動法訴一字第1120019843號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張及聲明：
㈠、原告以與熱鬧點公司間簽訂之聘僱契約（下稱系爭勞動契約）第4點第2款約定：「公司於農曆年節前會發給您應得之第13個月的薪資。第13個月之薪資基準將依據您前一年12月份之薪資。若您前一歷年年度服務未滿一年，第13個月將依比例發放」，而認熱鬧點公司於系爭勞動契約中保證原告年薪13個月月薪，第13個月薪資即為工資，依勞動基準法第28條第1項規定，亦應列入被告墊償範圍。故原處分扣除原告第13個月薪資部分，核屬有誤，應予撤銷。又依兩造勞動契約精神，第13個月薪資應於農曆年前發放，故被告應全額發放即應依附表所示金額為墊償。
㈡、聲明：⒈訴願決定及原處分關於否准原告申請如聲明第二項部分均撤銷。
⒉被告就原告申請如附表所示之第13個月薪資全額，應作成准予墊償之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠、因熱鬧點公司將第13個月薪資名目列為「年終獎金」，又於農曆年前始發放，且發放前離職者並未按比例取得第13個月工資，故應認第13個月薪資係具獎勵、恩惠性質之給與，非因工作而獲得之報酬，不具勞務對價性，非屬勞基法所稱之工資，亦非依法墊償之範圍。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷
㈠、前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有原告與熱鬧點公司間勞動契約（訴字卷第121至141頁）、原處分書、訴願決定書（訴字卷第105至120頁）等附卷可稽，堪認屬實。本件原告主張依勞動契約第13個月薪資屬工資範圍，被告亦應全額墊償等語。被告則以第13個月薪資為年終獎金，非屬工資。縱認為工資，亦僅以歇業前6 個月依比例墊償等語為辯。是以本件爭點為：①第13個月的薪資是否屬於工資？ ②承上，如第13個月薪資屬工資，墊償基金是否應全額墊償或僅以墊償歇業前6 個月之比例為計算？本院分論如下：
㈡、應適用之法條⒈勞動基準法第2條第3款：工資：指勞工因工作而獲得之報酬
；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。
⒉勞動基準法第28條第1項、第2項：（第1項）雇主有歇業、清
算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。(第2項)雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償下列各款之用：一、前項第1款積欠之工資數額。二、前項第2款與第3款積欠之退休金及資遣費，其合計數額以6個月平均工資為限。
⒊勞動基準法施行細則第15條：本法第28條第1項第1款所定積
欠之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者為限。
㈢、按積欠工資墊償基金之設立目的，乃政府為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展（勞動基準法第1條參照）之行政目的，避免企業經營陷入困境，宣告破產或惡性倒閉，致勞工對於雇主依勞動契約所積欠之工資，無以獲償而蒙受損害，而立法將一定範圍之工資債權列為優先清償債權，並強制雇主提繳一定數額之基金款項，於雇主歇業、清算或破產宣告時，其積欠勞工之工資未滿6個月部分，得由該基金墊償之方式，以保障勞工之工資於此範圍內確能獲得支付。因勞工所得受墊償債權，本為勞工私法上之工資債權，故此項優先受償權或有關墊償範圍之期間、種類，自應由立法衡酌雇主、勞工、債權人各方權益而定，此項保障勞工權益之規定，並未影響勞工工資債權之權利行使，非屬限制人民之權利事項；且墊償積欠工資，乃因工資為勞工勞動契約之對價，亦為其維持生計之主要所得來源，一旦雇主有積欠情事，立即衝擊勞工之生活，故於雇主因經營陷入困境，宣告破產或惡性倒閉而有積欠工資情事時，最須保障者自應以直接影響勞工目前生活之近期積欠工資債權，是中央主管機關依勞動基準法第85條授權，訂定勞動基準法施行細則，中央主管機關衡酌保障之必要性，於勞動基準法施行細則第15條規定勞動基準法第28條第1項所稱最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限，核無違反母法之立法目的及授權範圍，而前述積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法，係基於勞動基準法第28條授權訂定，亦無違反母法之立法目的及授權範圍，且係為執行工資墊償業務細節性或技術性之規定，自均得予以援用。準此，雇主本於勞動契約積欠勞工之工資應以其歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者，始得申請積欠工資墊償基金予以墊償。
㈣、本件原告主張熱鬧點公司係保證年薪13個月，故第13個月薪資應為工資，被告就附表所示之第13個月薪資全額，應作成准予墊償之行政處分云云。惟查，系爭勞動契約第4點第2款雖有約定熱鬧點公司係以前一年之服務期間，依比例於農曆過年前發放第13個月薪資等語，然互核系爭勞動契約第4點第3款之約定：「公司每年得參酌市場景氣、公司營運狀況、通膨與其他相關因素，決定是否調整您的薪資」等語(原處分卷第44頁)，堪認原告第13個月薪資並非無條件發放，尚須視市場景氣、通膨、公司營運狀況等因素條件之不同而生有影響，熱鬧點公司並得據以調整薪資，是熱鬧點公司是否確有保證原告每年年薪均為13個月薪資乙情，已非無疑。
再查，經被告以電子信件詢問熱鬧點公司擔任人事及財務之員工，員工均表示：第13個月薪資發放名目係以「獎金」或「年終獎金」（不可閱覽卷第9頁），再酌以被告以電聯方式詢問於農曆年前已離職之員工，是否有依比例取得第13個月薪資等節，經該名員工回覆：以前離職同事都沒收到...111年底左右有位提前離職之同事曾請求依比例領取第13個月薪資，但公司當時已經沒有資金給付...是在墊償過程中才特別注意到第13個月應按比例發放這個事實等語(不可閱覽卷第11頁)，是第13個月薪資熱鬧點公司係以年終獎金之名義為發放，且提前離職之員工亦未依比例取得第13個月薪資，而僅限農曆年前仍在職之員工，始得領取第13個月薪資等情觀之，要難認熱鬧點公司確有保證原告年資13個月，是熱鬧點公司並無實際履行保證年薪13個月，則第13個月薪資即非工資無訛。揆諸前揭說明，該第13個月薪資因非屬工資之範圍，原告自無申請被告予以墊償之權利。又原告既無申請被告就第13個月薪資為墊償，本院自無須就墊償基金是否應全額墊償或僅以墊償歇業前6 個月比例計算部分，予以論述，併此敘明。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
審判長 法 官 蕭忠仁 法 官 郭 嘉
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蔡忠衛附表編號 原告姓名 應墊償之金額（新台幣元） 1 陳家駒 180,000元 2 張晨輝 166,000元 3 劉晉睿 138,616元 4 林嘉軒 275,406元 5 周豈詰 169,126元 6 姜尚智 198,576元