臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地訴字第173號原 告 陳惠美被 告 財政部北區國稅局代 表 人 李雅晶訴訟代理人 何怡慧
蘇紋巧陳美珍上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國114年4月24日台財法字第11413910030號訴願決定（案號：第00000000號）關於補徵稅額部分，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、原告起訴時被告代表人原為李怡慧，於訴訟進行中變更為李雅晶，茲由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），核無不合，應予准許。
二、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴；次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起三十日內，申請復查。前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。但交由郵務機構寄發復查申請書者，以郵寄地郵戳所載日期為準。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第2項、第38條第1項分別定有明文；再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」，行政程序法第72條第1項本文、第3項、第73條第1項分別亦有明定。
三、緣被告依據通報及查得資料，以原告未辦理民國110年度綜合所得稅結算申報，而其取有東森得易購股份有限公司（下稱東森公司）補發107年度至110年度停職期間薪資收入分別為新臺幣（下同）1,490,276元、1,591,986元、1,591,986元及327,242元，合計5,001,490元，復查獲當年度獲有營利、執行業務、薪資、利息、機會中獎及其他所得合計1,363,329元（已減除薪資所得特別扣除額），經分別歸併原告107年度至110年度綜合所得總額，核算應補稅額102,822元、43,648元、37,834元及53,734元，彙總一次發單補徵110年度綜合所得稅238,038元，減除前次已補徵稅額193,212元，被告乃以新莊稽徵所113年4月12日第0000000000號綜合所得稅核定通知書及110年度綜合所得稅核定稅額繳款書（下合稱原處分）核定應補稅額44,826元（繳納期間：自113年5月6日至113年5月15日止）。原告不服，於113年6月19日誤為提起訴願而轉復查程序辦理，經被告以113年11月29日北區國稅法務字第1130014112號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告不服而提起訴願，經財政部以114年4月24日台財法字第11413910030號訴願決定書〈案號：第00000000號〉（下稱訴願決定）就該部分予以駁回，原告仍不服乃提起本件撤銷訴訟等情，有原處分影本1份、繳款書影本1紙（見原處分卷二第81頁、第82頁、第84頁）、郵寄信封1個、訴願書〈113年6月19日〉影本1份、訴願轉復查程序申明書影本1紙、復查申請書影本1紙、電子郵件影本1紙（見原處分卷二第87頁、第88頁至第97頁、第116頁、第129頁、第141頁）、復查決定影本1份、訴願決定影本1份（見原處分卷二第184頁至第192頁、第215頁至第224頁）及準備程序筆錄（見本院卷第178頁）在卷足憑，而除原告以其自東森公司所取得之5,001,490元係因違法解僱之損害賠償而非屬薪資所得外，其餘事實業為兩造所不爭執，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。
四、經查：
（一）原處分業於113年4月23日經郵寄送達至「新北市○○區○○路000號0樓」，而因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受雇人一節，有送達證書影本1紙（見原處分卷二第85頁）附卷可稽，而該送達處所係原告之就業處所，亦據原告於準備程序陳稱：「…我用公司的信封，是因為我在那邊上班。」（見本院卷第205頁），且衡諸原告於113年3月8日所為「綜合所得稅更正申請書」（見原處分卷二第14頁）之「通訊地址」欄即記載「新北市○○區○○路000號0樓」，嗣於前揭訴願書〈113年6月19日）、訴願轉復查程序申明書、復查申請書暨其後之訴願書〈113年12月30日收文〉（見原處分卷二第202頁）及行政訴訟起訴狀（見本院卷第9頁）亦均記載其地址為「新北市○○區○○路000號0樓」，足見「新北市○○區○○路000號0樓」係原告之就業處所及應送達處所無訛，是原處分既經郵寄送達至上開處所，而因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受雇人，則依行政程序法第72條第1項本文、第3項、第73條第1項等規定，原處分業於113年4月23日發生合送達原告之效力，此與原告實際上係於何時收受，核屬無涉。
（二）原處分（第1聯〈「存根」由稽徵機關留存〉、回執聯〈本聯於送達納稅義務人蓋章簽收後攜回，逾滯納期滿仍未繳納者，依法移送強制執行〉）雖無記載不服救濟方法及其受理機關，而原處分（第2聯〈「通知」送納稅義務人〉、收據聯〈本聯經收款蓋章後，交納稅義務人收執，作繳納憑證〉）已送達原告，且因原告未能提出而無從審視；然被告就此已陳明原處分（第2聯、收據聯）均有記載教示條款，此並有另件之綜合所得稅核定通知書〈第2聯〉影本1紙（見原處分卷二第110頁）及綜合所得稅核定稅額繳款書〈收據聯〉樣張1紙（見本院卷第231頁）附卷可憑，而前者已載明：「二、納稅義務人對本核定通知書內容如有不服，請敘明理由，連同證明文件，依下列規定向本局申請復查（僅適用於未曾復查者）：（一）依核定通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」，後者亦載明：「
三、納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，向本機關申請復查。」，堪認送達原告之原處分業已正確記載教示條款無訛，又前揭110年度綜合所得稅核定稅額繳款書亦已記載繳納期間自113年5月6日至113年5月15日止，是原告如對原處分不服，自應於繳納期間屆滿之翌日（113年5月16日）起30日內，申請復查，始為適法，則法定申請復查之末日應為113年6月14日（星期五），然原告卻遲至113年6月19日始就原處分申請復查，顯已逾復查期限30日之法定不變期間，即非合法，其就之復提起訴願，亦非合法，嗣提起本件撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。又原告起訴既非合法，則原告主張之實體上理由，自無再予審究之必要，另就原告不服財政部114年4月24日台財法字第11413910540號訴願決定（案號：第00000000號）、114年4月24日台財法字第11413910030號訴願決定（案號：第00000000號）關於罰鍰部分而一併提起行政訴訟部分，由本院另為判決，均併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
審判長法 官 劉正偉
法 官 陳宣每法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 李芸宜