臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第179號原 告 曹立國被 告 臺北市政府代 表 人 蔣萬安上列當事人間性騷擾防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者，㈡因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者，㈣其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者，㈡因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，㈣因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，㈤關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者，㈥依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；而本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，復為行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第2項、第3條之1所明定。
二、復按性騷擾防治法（下稱性騷法）第16條第3項、第4項規定：「性騷擾申訴案件經審議會審議後，直轄市、縣（市）主管機關應將該申訴案件調查結果之決定，以書面載明事實及理由通知申訴人、行為人、原移送單位及第14條第3項第2款所定行為人之所屬單位。」「申訴人及行為人對於前項調查結果之決定不服者，得依法提起訴願。」準此，性騷擾申訴案件經審議會審議後，主管機關應將該申訴案件調查結果之決定，以書面載明事實及理由通知申訴人、行為人等，該調查結果之決定（性騷擾成立或不成立），性質屬行政處分(確認處分)，申訴人及行為人對於該調查結果之決定不服者，得依法提起訴願。因此性騷擾申訴案件經審議會審議後認定成立性騷擾者，即屬確認處分，主管機關後續依性騷法第27條規定，以該確認處分為基礎而對行為人為裁處罰鍰，則係後續處分。當事人對於認定性騷擾成立不服，得依同法第16條第4項規定，單獨提起行政救濟，亦得與後續裁罰處分合併提起救濟(最高行政法院114年度抗字第266號裁定意旨參照)。
三、經查，原告被申訴性騷擾事件，經被告以民國113年10月1日府社婦幼字第11330812112號函檢送性騷擾事件審查結果決議書，通知原告「性騷擾成立」，原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。依前開說明，該性騷擾申訴案件經審議會審議後認定成立性騷擾者，屬確認處分，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，即應適用通常訴訟程序審理，另非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，自應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，故依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭。
四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
審判長法 官 黃翊哲
法 官 林宜靜法 官 洪任遠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 磨佳瑄