臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第195號原 告 游鴻昌即鴻昌洗車行訴訟代理人 錢裕國律師
蘇育民律師被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 簡瑟芳訴訟代理人 陳麗如
林孟潔史詠豪上列當事人間申請重開行政程序事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1第1項、第230條第2項分別定有明文。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。
二、原告起訴主張略以：原告為座落於台北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人（權利範圍12分之3），系爭土地於民國58年間，劃定為臺北市都市計畫公共設施用地後，均未辦理徵收，亦未另行公告延長之時間，依62年9月6日修正公布之都市計晝法第50條規定：62年以前依都市計畫法劃定之公共設施保留地，須於62年9月6 日起算10年即72年9月6日前徵收，逾期視為撤銷劃定，是系爭土地應於72年9月6日起視為撤銷劃定為公共設施保留地。故原告自99年起向臺北市商業處申請核准設立鴻昌洗車行，並於105年變更鴻昌洗車行之地址為系爭土地。然臺北市商業處於113年4月19日前往系爭土地查察時，認系爭土地使用分區仍為公園用地，原告不得經營汽車保養所及洗車，而移請被告裁處，被告亦認原告違反都市計晝法第51條、第79條第1項規定，以113年1月2日北市都築字第11230912611號裁處書（下稱系爭裁處書)裁處原告罰鍰6萬元。
三、原告於114年3月10日依行政程序法第128條第1項規定，申請被告就系爭裁處書為行政程序重開，然被告以114年3月19日北市都築字第1143002187號函駁回程序重開之申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經臺北市政府訴願審議委員會以114年6月27日府訴三字第1146082506號訴願駁回（下稱訴願決定）。原告遂提起本件訴訟，並聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告114年3月10日之申請，作成准予重開行政程序之行政處分。三、撤銷系爭裁處書」。本件依原告上開訴之聲明及主張，揆諸前揭規定，核非屬地方行政法院管轄事件，應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 郭 嘉法 官 游璧庄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 蔡忠衛