臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第123號原 告 蔡璟賢被 告 桃園市政府代 表 人 張善政上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部民國113年8月9日農訴字第1130708457號訴願決定（原處分：桃園市政府113年2月29日府農動字第1130048814號裁處），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定，第4條（撤銷）及第5條（課予義務）訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；另原告之訴，有起訴逾越法定期限，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第107條第1項第6款所明定。
二、經查：㈠按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送
達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人，此為訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第1項前段、第72條第1項所明定。
㈡查原告因動物保護法事件，經被告於民國113年2月29日以府農動字第1130048814號裁處，處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並令其停止營業（下稱原處分）在案；惟原告不服原處分，提起訴願，經農業部於113年8月9日以農訴字第1130708457號訴願決定，訴願駁回，倘原告不服訴願決定，應依行政訴訟法第106條第1項前段規定，於訴願決定送達後2個月之不變期間內，提起第4條（撤銷）訴訟，方屬適法。然前開訴願決定業於113年8月12日送達與原告住所（桃園市○○區○○路0000號），雖不獲會晤原告本人，但已付與有辨別事理能力之同居人蔡文龍乙節，有送達證書為憑；若原告不服訴願決定，須在訴願決定送達後2個月之不變期間，併計在途期間3日，至遲應於113年10月15日以前提起行政訴訟，始符合法定期限。詎原告迨至114年4月9日（本院總收文戳日）方提起第4條（撤銷）訴訟，顯已逾越法定期限，於法不合。
㈢固原告以其因出國在外，返國後才知此事為據；但原告住居○○市○○區○○路0000號，其並無廢止或變更住所之意，且原告與蔡文龍同住該址，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料可參，蔡文龍為有辨別事理能力之同居人，已生合法送達之效力，不因原告一時出國而有異，所述不足採信。是原告提起本件行政訴訟，已逾訴願決定送達後2個月之不變期間，有行政訴訟法第107條第1項第6款有起訴逾越法定期限情形，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
審判長法 官 黃翊哲
法 官 劉家昆法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 簡若芸