臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第204號115年4月15日辯論終結原 告 詹智鈞被 告 新北市政府交通局代 表 人 鍾鳴時訴訟代理人 林雅婷
蔡智勛黃仲平上列當事人間公路法事件，原告不服新北市政府114年5月21日新北府訴決字第1140526094號訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：㈠原告未申請核准，駕駛其所有自用小客車（原車牌號碼：000
-0000，於民國114年1月7日起更換車牌號碼為000-0000；下稱系爭車輛），於113年12月24日23時許，在桃園國際機場第二航廈西三路，透過訴外人招攬業者李○○(下稱李君），與黃君達成由其搭載黃君至臺北市、由黃君支付其車資約1,000至1,200元間的合意，並於欲搭載訴外人黃君前往臺北市之際，遭內政部警政署航空警察局（下稱航警局）人員當場攔停人車、查獲前情、移送被告，而有經營汽車運輸業行為，嗣經被告認已構成「未經申請核准而經營汽車運輸業」（下稱系爭違章行為），於114年1月22日製開新北交管字第47BA49967號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告實施系爭違章行為，復於114年3月18日以第48-47BA49967號處分書，依公路法第77條第2項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元、吊扣駕駛執照及車輛牌照4個月（下稱原處分），於114年3月20日送達與原告。
㈡原告不服原處分，於114年3月18日提起訴願，經新北市政府
於114年5月21日以新北府訴決字第1140526094號訴願決定書（案號：0000000000號），決定訴願駁回，於114年5月22日送達與原告。原告不服，於114年7月14日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告係受配偶囑託駕車至機場接送友人，卻遭不明人士逕自
開門上車，未及確認其人別前，即遭航警局人員攔停，嗣遭被告裁罰，然原告實無系爭違章行為及故意。
㈡被告不得僅憑攬客業者及乘客所提供片面資訊，即認原告有
透過攬客業者搭載陌生人，亦不能僅憑通訊軟體LINE對話紀錄中，即認暱稱「Tarry」者為原告、對話內容為原告所述。被告無法提出相關證據，直接證明原告有系爭違章行為。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠依攬客業者李君及乘客黃君訪談紀錄、其等間LINE通訊軟體
對話紀錄截圖，可知原告或受其所託者（暱稱「Tarry」）以通訊軟體LINE向李君傳送乘車資訊之車型、車號、車色；所傳送之車型、車號，與系爭車輛車籍資料相符；所傳送之手機門號「0982******」，與原告所留聯絡電話相同；足證原告確有未申請核准，駕駛其所有自用小客車，透過李君，與黃君達成由其搭載黃君至臺北市、由黃君支付其車資約1,000至1,200元間的合意，並於欲搭載黃君至臺北市之際，遭航警局人員當場攔停查獲，已構成「未經申請核准而經營汽車運輸業」的系爭違章行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈公路法：
⑴第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：十四、汽車....
..運輸業：指以汽車......經營客、貨運輸而受報酬之事業。」是以，須雙方就運輸行為及車資達成合意，運送契約即行成立，而得符合汽車經營客、貨運輸而受報酬之要件（本院高等行政訴訟庭102年度訴字第1588號判決意旨參照）。
⑵第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第34條第1項第4款規定：「公路汽車運輸，分自用與營業兩
種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」⑷第37條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定
，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」⑸第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車
運輸業者，得依其違反情節輕重，處10萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」⑹第78條第1項前段規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管
機關處罰之。」⑺第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案
程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」⒉交通部依公路法第34條之1第2項及第79條第5項授權訂定之汽車運輸業管理規則：
⑴第2條第1項第4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運
：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」⑵第4條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌備申請
書……，依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央公路主管機關申請。」⑶第138條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公
路法第77條第2項之規定舉發。」⑷第139條之1第1項規定：「遊覽車客運業、計程車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」⒊交通部依其職權訂定之「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準）：
⑴第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程
車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業；……。」⑵第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基
準如下：次別：第一次、裁量基準：處10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」⑶前開裁量基準，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法
第18條所定應審酌因素，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈關於原告未申請核准，駕駛其所有自用小客車，於113年12月
24日23時許，在桃園國際機場第二航廈西三路，透過招攬業者李君，與乘客黃君達成由其搭載黃君至臺北市、由黃君支付其車資約1,000至1,200元間的合意，並於欲搭載黃君前往臺北市之際，遭航警局人員當場攔停查獲等事實，固經原告否認，惟有航空警察局所製原告及李君暨黃君等人訪談紀錄（見本院卷第71至76頁）、取締過程照片及前開人等間手機通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第91至96頁）、系爭車輛車輛詳細資料報表、汽車車主歷史查詢、原告駕籍詳細資料報表（見本院卷第77至81、85、97至101頁）、舉發通知單（見本院卷第57至59頁）、原處分（見本院卷第61至63頁）等件可證，並有訴願卷宗資料可憑，應堪認定。則被告認原告已構成「未經申請核准而經營汽車運輸業」，依汽車運輸業管理規則第138條規定，製單舉發原告有系爭違章行為，並依公路法第77條第2項、裁量基準等規定，作成原處分裁處原告罰鍰10萬元、吊扣駕駛執照及車輛牌照4個月，核無違誤。
⒉至原告固主張其係受配偶囑託駕車至機場接送友人，卻遭不
明人士逕自開門上車，未及確認其人別前，即遭航警局人員攔停，嗣遭被告裁罰，實原告無系爭違章行為及故意云云。然而，原告主張前詞，與前開證據（訪談紀錄、對話紀錄截圖、車輛資料等件）所示內容不符，顯非真實，自非可採。⒊至原告又主張被告不得僅憑攬客業者及乘客所提供片面資訊
，即認其有透過攬客業者搭載陌生人，亦不能僅憑通訊軟體LINE對話紀錄中，即認暱稱「Tarry」者為其、對話內容為其所述，被告無法提出相關證據直接證明其有系爭違章行為云云。然而，依攬客業者李君及乘客黃君訪談紀錄、其等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖，可知暱稱「 Tarry」者曾向攬客業者李君傳送乘車資訊（包括車型、車號、車色為「 Toy
ota CC」、「5006」、「白」，電話為「0982******」等語）（見本院卷第94至95頁）；依系爭車輛汽車車主歷史查詢資料，可見系爭車輛車型、車號、車色即為「 Toyota CC」、「5006」、「白」等語（見本院卷第77頁）；依原告訪談紀錄，可見其所留聯絡電話即為「0982******」（見本院卷第71頁）；足認通訊軟體LINE對話紀錄中，暱稱「Tarry」者，即為原告或受原告所託者（包括原告配偶或其他不詳者），對話內容所示運送（含客運勞務及車資報酬）合意，當為原告親自或授權達成。從而，原告主張前開證據不足證明其有系爭違章行為云云，核非可採。
五、綜上所述，原告確有「未經申請核准而經營汽車運輸業」的系爭違章行為，被告依公路法第77條第2項、裁量基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰10萬元、吊扣駕駛執照及車輛牌照4個月，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林禎瑩法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 彭宏達