臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第367號原 告 李天信被 告 臺北市政府衛生局代 表 人 黃建華上列當事人因菸害防制法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告起訴未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。
二、經查，原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，業經本院以114年度地訴字第367號裁定（下稱系爭裁定）略以「依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應以訴狀（記載本院案號）表明不服之原處分範圍，依下列徵收標準繳納裁判費：⒈如僅不服5萬元罰鍰部分，屬適用簡易訴訟程序之事件，應繳納裁判費2,000元，以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。⒉如對限期銷燬系爭物品，亦有不服，屬地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費4,000元」等情，限原告於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於民國115年1月23日送達原告，此有系爭裁定（卷13)、送達證書（卷23）等在卷可考，然原告未按期繳納裁判費，於115年1月26日具狀略以「原告委實不知該如何主張自身權益，亦不知該如何選擇繳納何種裁費，請法院釋疑，茲分述如下：⒈如本案扣押與裁處不合程序亦或不合法，則臺北市衛生局必須撤銷5萬元罰鍰且系爭物品必須歸還原告。⒉如本案扣押與裁處符合程序亦合法，則原告對裁處罰鍰金額與系爭物品如何處理自無異議。」，此有行政訴訟陳報暨補正狀可佐（卷25-27），是依原告行政訴訟陳報暨補正狀所載，原告係對罰鍰及限期銷燬系爭物品均有不服，而系爭裁定亦明確闡明就不服之原處分範圍，分別記載如系爭裁定⒈⒉項所示，可使一般民眾得以瞭解。
三、又本院為求慎重，以維護原告之權益，延長系爭裁定之補費期限，以115年3月17日院東審九股114地訴367字第1151002211號函文（下稱系爭函文），請原告於文到5日內依說明所示「擇一」繳納裁判費，說明【一、本院地方行政訴訟庭115年1月19日114年度地訴字第367號裁定正本諒達，臺端115年1月26日行政訴訟陳報暨補正狀及115年2月6日行政訴訟陳報暨補正（二）狀收悉，請依裁定意旨「擇一」繳納裁判費：⒈僅不服5萬元罰鍰處分但同意銷燬系爭物品者，應繳納裁判費2,000元。⒉對5萬元罰鍰及銷燬系爭物品均表不服者，應繳納裁判費4,000元。二、檢附繳款單、繳費說明各2件，請依限表明不服之範圍，據以繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。】，該函文已於115年3月23日送達原告，此有系爭函文（卷49-51)、送達證書（卷61）、國內快捷/掛號/包裹查詢（卷62-1）等在卷可考，然原告迄今仍未繳納裁判費，此有案件繳費狀況查詢（卷101）、答詢表（卷103-105）、收文資料查詢清單（卷107）、收狀資料查詢清單（卷109）等在卷可考，其起訴程式於法不合，應予駁回。
四、至原告於115年3月31日（本院收狀章日期）具狀略以：為何法院不屑針對當事人訴狀內容釋疑回覆？法院單據上明示繳費期限為115年3月27日，原告礙於期限被法院壓迫需全部繳費時，明明在繳費期限內，法院系統為何出現繳費期限已過無法繳費？並提出案件繳費（信用卡）網頁列印資料（卷71）為證。
㈠惟查，系爭函文已清楚闡明【請依裁定意旨「擇一」繳納裁
判費：⒈僅不服5萬元罰鍰處分但同意銷燬系爭物品者，應繳納裁判費2,000元。⒉對5萬元罰鍰及銷燬系爭物品均表不服者，應繳納裁判費4,000元。】，原告上開所指，自屬無據。
㈡又原告雖提出案件繳費（信用卡）網頁列印資料為憑，然上
開網頁資料上有電腦顯示日期115年3月27日20：36：22，此日期下方載明「日期和時間設定」，銷帳編號為「0000000000000000」，內文則載有「親愛的民眾您好，此銷帳編號已超過繳費期限」等情，惟銷帳編號為「0000000000000000」於115年3月27日無操作紀錄，而115年3月29日有此銷帳編號已超過繳費期限之操作紀錄，此有諮詢單明細（卷95）及LOG資料（卷97）等為佐，足見原告之電腦時間設定有誤，至原告方於115年3月29日線上繳款，以致逾越線上繳款之期限（即115年3月27日），從而原告主張明明在繳費期限內，法院系統為何出現繳費期限已過無法繳費？等情，則屬無據，無從為有利原告之認定。
㈢再按法院於送達補費裁定（函文）正本時所併附多元化繳費
單及說明中已註明：「繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費」、「該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費」等語，是縱繳費單據已逾期，仍得至本院以現金或匯票方式繳納，自不得執此為未依限繳納裁判費之正當理由，本院高等行政訴訟庭113年度交抗字第39號、107年度訴字第1573號裁定、高雄高等行政法院108年度救再字第29號裁定意旨亦同。是本件繳款單或線上繳款期限失效後，原告仍得至本院以現金或匯票方式繳納，自不得執此為未依限繳納裁判費之正當理由，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 游璧庄法 官 紀榮泰如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳季吟