臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度地訴字第52號原 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院代 表 人 余忠仁訴訟代理人 陳業鑫律師
葉智超律師被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 王秋冬訴訟代理人 劉師婷律師
李律廷律師黃舒敏律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國113年12月25日府訴二字第1136084988號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠原告經營醫院，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業，其
雇用楊○○(下稱楊君)，從事院聘護理師工作，彼此間具勞動契約關係。原告曾於民國105年12月29日經勞資會議同意得實施4週變形工時制，於113年第1個週期(即第1個4週）乃1月8日（週一）至2月4日（週日）。楊君為月薪制暨排班制勞工，每班正常工時為8小時。
㈡被告於113年4月6日對原告實施勞動檢查，發現原告使楊君曾
於113年2月11日（農曆春節初二）、113年2月12日（農曆春節初三）、113年2月28日（和平紀念日）等國定假日（下稱系爭國定假日）出勤，卻未加倍給付出勤工資乙節；嗣於113年7月22日以北市勞動字第0000000000000號裁處書，認定原告使楊君於系爭國定假日出勤，嗣於113年2月15日、113年2月16日、113年3月1日等日（下稱系爭工作日）休假，乃實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施，卻未能提出楊君曾同意前開調移措施的相關證明，屬未經楊君個人同意即片面實施前開調移措施，仍屬使楊君於休假日工作，依勞基法第39條規定，應加倍給付出勤工資，卻未加倍給付之，自構成違反勞基法第39條規定的違章行為（下稱系爭違章行為），爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處原告新臺幣（下同）罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（下稱原處分），於113年7月26日送達與原告。
㈢原告不服原處分，於113年8月19日提起訴願，經臺北市政府
於113年12月25日以府訴二字第1136084988號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年12月27日送達與原告。原告不服，於114年2月21日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告於112年4月19日召開病房會議，楊君有簽到與會，原告
於會中布達實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施時，楊君未曾表示反對意見（參後述不爭執事項欄㈢所示卷證資料）。原告於事前排定出勤班表及公告在內網，並備註國定假日與工作日對調的具體日期，而確明國定假日調移後的休假日期，楊君未曾表示異議，且遵循班表出勤及休假（參後述不爭執事項欄㈣所示卷證資料）。足認楊君已就系爭國定假日與其他工作日對調的休假日調移措施，為默示同意，並就調移後的休假日期，與原告確明合意。
㈡勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋（下稱勞
動部104年函釋），僅要求實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施時，應徵得勞工同意，未要求應以書面方式為之；況被告下轄勞動檢查處於113年4月16日實施勞動條件檢查時，未特別指定原告提出勞工同意前開調移措施的證明；故被告作成原處分，僅因原告無法提供楊君個別簽名確認同意系爭國定假日調移同意書，即突襲認定原告實施前開調移措施，未曾徵得楊君「個人」同意，擅加認定原告使楊君於系爭國定假日出勤，乃使其於休假日工作，應加倍給付出勤工資，進而認定原告未加倍給付之，即構成系爭違章行為，再裁處罰鍰及公布，已違反誠信原則，顯非適法。
㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠勞動部104年函釋，已表明勞資雙方雖得協商將國定假日與其
他工作日對調，惟因涉變動個別勞工勞動條件，故應徵得勞工「個人」同意，且應確明調移國定假日後的休假日期等旨。是倘雇主就前開調移措施，未取得勞工「個別」同意時，縱勞工依前開調移措施於國定假日出勤，仍屬於休假日工作，雇主仍應加倍給付出勤工資，否則，即違反勞基法第39條規定。
㈡原告於112年4月19日召開病房會議，於會中布達實施國定假
日與工作日對調的休假日調移措施，惟會議記錄內容中，僅記載楊君曾有簽到與會，未記載楊君已就前開調移措施表示同意乙節，亦未確明調移系爭國定假日後的休假日期等旨。原告未經楊君個人同意，即先行排定全員出勤班表即公告在內網，難認楊君還有商議空間及能力，縱楊君未曾表示異議，即遵循班表出勤及放假，亦不能認楊君就前開調移措施有默示同意行為。況原告迄今未能提出其他證據，證明其曾與楊君協商暨經楊君「個別」同意前開調移措施。足認被告就系爭國定假日與其他工作日對調的休假日調移措施，未曾獲得楊君「個別」同意，並就調移後的休假日期，與原告確明合意。
㈢被告作成原處分，認定原告使楊君於系爭國定假日出勤、於
系爭工作日休假，乃實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施，卻未能提出楊君曾同意前開調移措施的相關證明，屬未經楊君個人同意即片面實施前開調移措施，仍屬使楊君於休假日工作，應加倍給付出勤工資5,586元〔計算式：（固定月薪金額5萬0,675元+職務津貼5,185元=5萬5,860元；5萬5,860元/30日x3日=5,586元），卻未加倍給付之，乃違反勞基法第39條規定的系爭違章行為，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處原告法定最低罰鍰額2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，核無違誤。
㈣爰聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：㈠原告經營醫院，為應適用勞基法行業，其聘僱楊君從事護理
師工作，具勞動契約關係，適用勞基法規定（本院卷第65至68頁原證10）。
㈡原告曾於105年12月29日經勞資會議同意得實施4週變形工時
制，其於113年第1個週期(即第1個4週）乃1月8日（週一）至2月4日（週日），各週期依曆循環。楊君為月薪制暨排班制勞工，每班正常工時為8小時（本院卷第65至68頁原證10）。
㈢原告於112年4月19日召開病房會議，於當日「臺大醫院護理
部病房/ 品管會議紀錄」中「二、宣導與討論事項」欄位內記載：「ON：不一定要當月給，缺人時很難同一個月給予…」。楊君於當日有簽到與會，且未表示反對意見。前開所稱「ON」，意指「國定假日挪休」（本院卷第37至53頁原證4、5、6、7）。
㈣楊君隸屬13PW病房，原告「13PW 2024/02班表」的「2月15日
欄位」記載：「此格已確認申報加註：春3」字樣，「2月16日欄位」記載：「此格已確認申報加註：春4」字樣；「13P
W 2024/03班表」的「3月1日欄位」記載：「此格已確認申報加註：228」字樣（下稱系爭班表；本院卷第55至57頁原證8）。
㈤楊君於113年2月11日（農曆春節初二）、113年2月12日（農
曆春節初三）、113年2月28日（和平紀念日）等系爭國定假日出勤，嗣於113年2月15日、113年2月16日、113年3月1日等系爭工作日休假。原告就楊君於系爭國定假日出勤，未加倍給付出勤工資（本院卷第59至63頁原證9）。
㈥被告於113年4月6日對原告實施勞動檢查，發現不爭執事項㈤
所示事實。被告雖未特別指定原告提出勞工同意休假日調移措施之證明，惟原告迄今亦未曾提出楊君曾「個別」同意系爭國定假日調移措施之證明（原處分卷第311至312頁出勤一覽表）。
㈦被告於113年7月22日作成原處分，認定原告使楊君於前開國
定假日出勤，乃實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施，卻未能提出楊君曾同意前開調移措施的相關證明，屬未經楊君「個人」同意即片面實施前開調移措施，仍屬使楊君於休假日工作，依勞基法第39條規定，應加倍給付出勤工資，卻未加倍給付之，自構成違反勞基法第39條規定的系爭違章行為，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處原告新臺幣（下同）罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，於113年7月26日送達與原告（本院卷第25至26頁原證1）。
㈧原處分所處「公布原告事業單位名稱、負責人姓名、處分日
期、違反條文及罰鍰金額」部分，業於113年9月5日執行，現仍持續公布中（本院卷第135頁被證1）。
㈨原告不服原處分，於113年8月19日提起訴願，經臺北市政府
於113年12月25日以府訴二字第1136084988號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年12月27日送達與原告。原告不服，於114年2月21日提起本件行政訴訟（本院卷第27至33頁原證
2、第9頁起訴狀收文戳章）。
五、兩造爭執事項：㈠原告排定系爭班表就系爭國定假日實施休假日調移措施，屬
業經楊君「個別」同意實施，或屬未經楊君「個別」同意即片面實施？原告是否有違反勞基法第39條的系爭違章行為？㈡被告下轄勞動檢查處於113年4月16日實施勞動條件檢查時，
未特別指定原告提出勞工同意前開調移措施的證明，被告於113年7月22日作成原處分，因原告未能提出相關證據，證明其曾與楊君協商暨經楊君「個別」同意前開調移措施，即認定原告構成系爭違章行為並予裁罰，是否違反行政程序法第8條所定誠信原則？㈢原處分是否違法而應撤銷？
六、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈勞動基準法(即勞基法)：
⑴第1條第1項：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，
加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」⑵第37條第1項：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節
及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」⑶第39條：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假
及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」⑷第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處2萬元
以上100萬元以下罰鍰：一、違反......第34條至第41條......規定。」⑸第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」⒉勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋（即勞動
部104年函釋）：「二、依勞動基準法第37條......規定之應放假日（俗稱之國定假日），均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將『國定假日』調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法。」⒊勞動部104年函釋所揭內容，係中央主管機關就勞基法之原意
，作成具體明確之闡釋，且符合勞基法之意旨，未增加法律所無之限制，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，實係上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考（最高行政法院110年度上字第150號、本院高等行政訴訟庭108年度訴更一字第88號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈關於爭訟概要欄及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不
爭執（見本院卷第154至155頁），均有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼），並經本院調取暨核閱原處分、訴願卷證資料無訛，應堪認定。則被告未經過楊君「個人」同意，即先行排定系爭班表，要求楊君於113年2月11日（農曆春節初二）、113年2月12日（農曆春節初三）、113年2月28日（和平紀念日）等系爭國定假日出勤，嗣於113年2月15日、113年2月16日、113年3月1日等工作日休假，乃片面實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施；楊君依系爭班表於系爭國定假日出勤，自屬於休假日工作的情形，被告應加倍給付出勤工資，卻未加倍給付之等節，亦堪認定。是被告作成原處分，認定原告已違反勞基法第39條規定，構成系爭違章行為，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處其法定最低罰鍰額度2萬元，及公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，核屬適法。
⒉至原告固主張其於112年4月19日召開病房會議，楊君有簽到與會，其於會中布達實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施時，楊君未曾表示反對意見；其於事前排定出勤班表及公告在內網，並備註國定假日與工作日對調的具體日期，而確明國定假日調移後的休假日期，楊君未曾表示異議，且遵循班表出勤及休假云云。然而，⑴原告於112年4月19日召開病房會議，於會中布達實施國定假日與工作日對調的休假日調移措施，惟會議記錄內容中，僅記載楊君曾有簽到與會，未記載楊君已就前開調移措施表示同意乙節，亦未確明調移系爭國定假日後的休假日期等旨（見本院卷第37至53頁原證4、5、6、7）；⑵原告未經楊君「個人」同意，即先行排定全員出勤班表即公告在內網（本院卷第55至57頁原證8），難認楊君還有「個別」商議空間及能力，縱楊君未曾表示異議，即遵循班表出勤及放假，亦不能認楊君就前開調移措施有默示同意行為；⑶另原告迄今未能提出其他證據，證明其曾與楊君協商暨經楊君「個別」同意前開調移措施。⑷從而，足認被告就系爭國定假日與其他工作日對調的休假日調移措施，未曾獲得楊君「個別」同意，原告據前開事實，主張楊君已就前開調移措施為默示同意，其未加倍給付出勤工資不構成系爭違章行為云云，容有誤會，自非可採。
⒊至原告又主張勞動部104年函釋，僅要求實施國定假日與工作
日對調的休假日調移措施時，應徵得勞工同意，未要求應以書面方式為之；況被告下轄勞動檢查處於113年4月16日實施勞動條件檢查時，未特別指定原告提出勞工同意前開調移措施的證明；故被告作成原處分，僅因原告無法提供楊君個別簽名確認同意系爭國定假日調移同意書，即突襲認定原告實施前開調移措施，未曾徵得楊君「個人」同意，擅加認定原告使楊君於系爭國定假日出勤，乃使其於休假日工作，應加倍給付出勤工資，進而認定原告未加倍給付之，即構成系爭違章行為，再裁處罰鍰及公布云云。然而，原告自訴願暨訴訟迄今期間，仍未能提出充分證據，證明其曾與楊君協商暨經楊君「個別」同意前開調移措施。從而，被告作成原處分，認定構成系爭違章行為，並裁處罰鍰及公告，核無違誤，原告據前開事實，主張原處分違法云云，亦有誤會，自非可採。
七、綜上所述，原告有違反勞基法第39條規定情形，而構成系爭違章行為，被告依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，以原處分處原告罰鍰2萬元，及公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林禎瑩法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭宏達