臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地訴字第9號原 告 詹程鈞
李品誼即福品天然水晶藝品社共 同訴訟代理人 吳慶隆律師被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 陳怡潔
范燕婷上列當事人間性別平等工作法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、次按行為時性別平等工作法第13條第2項：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」行為時同法第34條第1項：「受僱者或求職者發現雇主違反第7條至第11條、第13條、第21條或第36條規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」行為時同法第38條之1第2項、第3項：「（第2項）雇主違反第13條第1項後段、第2項規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。（第3項）有前2項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」地方主管機關接獲受僱者申訴雇主有違反性別平等工作法第13條第2項規定之情事，應經性別平等工作會審議決定雇主被申訴違反該規定是否成立，此係就公法上具體事件所為之決定，確認雇主是否有性別平等工作法第13條第2項之違規事實，已具規制效力；是依性別平等工作法第34條第1項規定，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關審議後所為之「處分」有異議時，得向中央主管機關性別平等工作會申請審議或逕行提起訴願，如仍有不服，自得單獨提起撤銷訴訟救濟之，且其爭訟之行政處分標的，並非得特定金額之裁罰處分，於判斷應適用之訴訟程序時，並無以裁罰金額為斷之必要，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，自應適用以高等行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序。
三、查申訴人以原告違反行為時性別平等工作法第13條第2項規定為由，向新北市政府提出申訴，經被告進行調查並召開新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會第13屆第8次會議及審定後，認定原告違反行為時性別平等工作法第13條第2項規定成立，並由被告以民國113年4月25日新北府勞業字第1122557989號性別平等工作法罰鍰裁處書檢附審定書予原告（見本院卷第105至112頁），依行為時同法第38之1條第2項、第3項規定，裁處原告罰鍰10萬元整，並公布名稱及負責人姓名，請立即改善，原告不服，並循序提起本件行政訴訟。則依前揭法文規定及說明，新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會所為之審定書既屬確認處分，是本件原告訴之聲明：「原處分、審定書、訴願決定均撤銷。」（見本院卷第278頁）故原告請求撤銷審定書部分，顯非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，並以被告所在地（即新北市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，而非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理，是原告訴請撤銷之標的，即有一部屬於高等行政法院高等行政訴訟庭應依通常訴訟程序進行審理之事件，爰參酌行政訴訟法第230條第2項規定意旨，以及維護當事人得依較嚴謹之通常訴訟程序進行救濟之程序利益，本件自應全部移由高等行政法院高等行政訴訟庭審理，爰依職權將本件移送本院高等行政訴訟庭管轄。
四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 游璧庄法 官 紀榮泰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 陳季吟