臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度巡簡字第4號114年5月20日辯論終結原 告 陳彥廷被 告 桃園市政府代 表 人 張善政訴訟代理人 郭怡青律師
曾潔怡律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部於民國113年10月11日衛部法字第1139001460號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠訴外人代號AE000-H111279號女子（下稱A女，真實姓名年籍
詳卷）於民國ll1年l1月8日向桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）提出性騷擾申訴，陳稱其於同年10月31日16時50分許，在桃園市八德區介壽路1段返家途中，遭原告擠入傘下，並以持續貼近之方式搭訕，稱「你很漂亮、腿很長」等語，索取社群軟體帳號表示想交朋友，使其感覺驚嚇、不舒服。上開申訴經八德分局調查認定性騷擾成立，原告提出再申訴，復經被告所屬性騷擾防治委員會組成調查小組，於l12年7月14日以l12年第3次臨時審議會議決議性騷擾事件成立，被告遂以l12年l0月13日府社家字第l120281592號函（下稱112年10月13日函）暨112年7月14日第RSlll12057號性騷擾再申訴案決議書通知原告性騷擾成立，而後原告對l12年l0月13日函、申訴案決議書不服提起訴願，經衛生福利部以l13年5月9日衛部法字第1129002563號訴願決定書駁回在案（下稱113年5月9日訴願決定）。
㈡嗣被告考量上開性騷擾情節、原告身心健康狀況，依其行為
時性騷擾防治法第20條、桃園市政府處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）、行政罰法第9條第3項及第4項規定，以l13年6月12日府社家字第1130155803號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣(下同)15,000元罰鍰。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠當時雨超大，我在街上遇到A女有帶傘，所以禮貌性詢問她可
否協助撐傘，她答應後我才與她一起行動，傘也只有不小心碰到手而已。過程中我避免尷尬才與她聊天，她說我有說她很漂亮、腿很修長等語，與事實不符。而後到陸光街與永安街交叉口時，她就說她家要到要我自己行動，我並未尾隨她，整個過程我均無性騷擾的意思及行為，且檢察官連傳喚都沒有，就直接不起訴處分，顯示我並未觸犯相關法規等語。㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠A女對原告提出性騷擾申訴後，經八德分局認定成立性騷擾，
後續亦經被告維持，原告不服提起訴願，業經衛生福利部以113年5月9日訴願決定駁回確定，原告亦未提起行政訴訟，故性騷擾成立之處分已確定。另原告主張本件A女提告性騷擾防治法第25條第1項罪嫌經檢察官作成不起訴處分云云。
然而，性觸摸罪與性騷擾防治法第2條所規定之性騷擾要件各異，前者是以「乘其不及抗拒之際而為親吻、擁抱或觸模臀部、胸部及其他身隱私體處之行為」為構成要件，原告並未觸摸A女身體隱私處，自不該當性觸摸罪，與原告有無另構成性騷擾無涉。
㈡被告考量原告領有輕度身心障礙證明，且經衛福部桃園療養
院診斷患有雙相情緒障礙症，並於事發後1週左右因躁症發作入院療養，認定原告行為有受病情影響，故依其行為時性騷擾防治法第20條、裁罰基準、行政罰法第9條第3項、第4項規定，以裁罰基準表最低裁處金額3萬元再予以減輕至15,000元罰鍰，對於原告的有利及不利情形均予注意，故原處分並無違法之處等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理說明：
1.性騷擾防治法第27條第2項：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰。」原告於111年間行為時，關於其行為樣態之性騷擾裁罰規定，係規範在同法第20條，而後於112年8月16日修正時，改列於同法第27條第2項，其中法定罰鍰額度並未修正，故依行政罰法第5條規定，本件適用本院裁判時法即修正後之規定。
2.原告行為時裁罰基準第2條：「二、違反案件裁罰基準如下表：項次一；違反事實：對他人為性騷擾者；…四、騷擾行為涉及身體觸摸或觸碰者，處3萬元至10萬元罰鍰。六、有特殊情形者，得審酌下列事項予以加重或減輕裁罰金額，不受上列裁罰額度之限制：㈠騷擾頻率及期間。㈡被害人心理創傷程度。㈢受騷擾人數。㈣情節極輕微或有其他可憫恕之情形。」而原告行為後，上開裁罰基準於113年11月18日因配合性騷擾防治法而修正發布，修正為：「二、違反案件裁罰基準如下表：項次五；違反事實：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者；…二、涉及身體觸碰、觸摸之性騷擾行為，依據違規次數處罰如下：㈠第1次處1萬元至4萬元。…。三、個案有特殊情形者，得審酌下列事項，於本法所定處罰額度內，予以加重或減輕裁罰金額，不受上列裁罰額度之限制：㈠受害人數。㈡騷擾頻率及期間。㈢被害人心理創傷程度。㈣情節極輕微或有其他可憫恕之情形。」依行政罰法第5條規定，本院裁判時之規定較修正前有利於原告，故本件適用本院裁判時法，即修正後之規定。
3.行政罰法第9條第3項、第4項：「（第3項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。(第4項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第21至23頁）、衛生福利部113年10月11日衛部法字第1139001460號訴願決定書（本院卷第29至35頁）、八德分局性騷擾事件申訴調查報告書（本院卷第97至98頁）、八德分局AE000-H111279性騷擾案件會議會議紀錄（本院卷第99頁）、八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單（本院卷第102至103頁）、被告性騷擾防治委員會112年第3次臨時審議會議紀錄（本院卷第143至153頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原處分裁處原告15,000元，核無違誤：
1.原告成立性騷擾行為，業經被告以112年10月13日函認定，本件受該處分構成要件效力之拘束：
⑴按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止
或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人(或利害關係人)同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力（最高行政法院108年度上字第925號判決意旨參照）。
⑵經查，原告於111年10月31日16時50分許，在桃園市八德區介
壽路1段對A女性騷擾之事實，經被告調查後認定性騷擾成立，嗣原告不服提起訴願，亦經衛生福利部以113年5月9日訴願決定駁回訴願，原告並未再向本院提起行政訴訟等節，此有八德分局111年12月6日德警分防字第1110043638號函（本院卷第86至87頁）、被告112年10月13日函暨112年7月14日第RSlll12057號性騷擾再申訴案決議書（原處分卷第37至38頁、本院卷第155至158頁）、衛生福利部113年5月9日訴願決定書（本院卷第199至206頁），此救濟過程亦為原告所不爭執（本院卷第238頁），可見被告112年10月13日函屬於認定原告性騷擾成立之行政處分，而該處分至今未遭撤銷、廢止或因其他事由失效，揆諸上開說明，本院自受該處分關於「原告成立性騷擾」之構成要件效力拘束，不再次審究原告性騷擾成立與否。
2.被告裁罰內容適法：查原告本件性騷擾行為涉及身體觸碰等情，此據證人A女於警詢、性騷擾防治委員會調查中證稱：因為下雨天撐傘他擠進來的緣故，我的左肩與左臂後方被他貼著，之後我們兩個的肩膀就會前後碰觸等語（本院卷第89頁、第137頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影結果如附表所示（本院卷第236頁、第245至251頁），確實可見原告有緊貼A女之舉止，而原告亦於被告性騷擾防治委員會調查中自承當時有碰觸到A女肩膀等語（本院卷第127頁），是此部分之事實堪信為真。又原告持有輕度身心障礙證明，行為受到雙向情緒障礙症躁症發作影響，本案發生於原告甫出院1個月內乙節，此有桃園市疑似精神病患護送鑑定及就醫通報單（本院卷第104頁）、衛生福利部桃園療養院111年12月22日診斷證明書（本院卷第119頁）、身心障礙證明（本院卷第121頁）各1份在卷可佐。是被告審酌性騷擾情節及原告身心健康狀況，再依行政罰法第9條第3項、第4項，認定原告當時依其辨識而行為之能力顯著減低，最終處以15,000元，雖未及於適用本院裁判時即修正後之裁罰基準，然審酌本案情節輕重、所處額度亦未逾修正後裁罰基準即「1萬元至4萬元」範疇，且在該範疇內亦已係偏低之裁罰額度，核認原處分之裁量仍合於上開法律、修正後裁量基準及比例原則之要求，不影響其適法性。
㈣綜上所述，被告以原處分對原告裁處罰鍰15,000元，並無違
誤，訴願決定遞與維持，亦無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 呂宣慈附表：
勘驗標的 勘驗結果 證據出處 ㈠檔案名稱： 13.監視器畫面.mp4 ㈡勘驗影片時間： 2022年10月31日 17：04：27至 17：05：30 此為路口監視器影像，時間為傍晚，天氣為雨天。畫面中一身著黑衣男子即原告與一名身著白衣短褲之女子即A女共同撐傘出現於畫面中(17：04：27，見附件圖片1)，於雙方行走之路程中，原告幾乎與A女並肩，伴隨著比手畫腳持續面向A女交談，而A 女則面向前方，一手撐傘，另一手抱於胸前，過程中不時拉開雙方在傘下的距離，對原告比手畫腳亦無任何肢體上之回應(17：04：44至17：05：14，見附件圖片2 至3)，後行經路口處，A女停頓欲過馬路至對向，原告並未望向對向，而係面對A女(17：05：16至17：05：18，見附件圖片4至6)，A女逕自過馬路，原告仍持續比手畫腳望著A女，並以緊貼A女右側之方式跟隨A女(17：05：19至17：05：23，見附件圖片7至8)，A女均未與原告互動，在與一名撐傘行人錯身後，突然轉彎過馬路，過程均未停下等待原告，而原告仍持續比手畫腳並逕隨A女轉彎過馬路。 本院卷第236頁、第245至251頁