臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡簡字第8號114年9月19日辯論終結原 告 阡鈺清潔有限公司代 表 人 歐龍柱被 告 新竹縣政府代 表 人 楊文科訴訟代理人 陳蓮秋上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年6月28日勞動法訴二字第1130000148號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷」（本院卷第11頁）；嗣更正為：「訴願決定及原處分有關罰鍰部分撤銷」（本院卷第417頁），被告並對上開更正表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。
二、事實概要：原告從事建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工處於民國112年7月24日實施勞動檢查，發現原告未全額給付所僱勞工郭遠雄（下稱郭君）112年5月工資，案經被告審查屬實，認有違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以112年10月16日府勞資字第1123935739A號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期於文到15日內改善。原告不服，循序提起行政爭訟。
三、原告主張略以：
㈠、本件係郭君因薪資問題至被告所屬勞工處投訴，惟原告業已按與郭君約定月薪給付薪資，另基於約定成俗之習慣，郭君每日工作不滿8小時即改以時薪計算，另有口頭向郭君表示遲到早退都要扣薪，況且郭君很常只到工作現場看一眼不工作，如果這樣還要給付郭君全薪，毫無公平正義可言。又郭君事後曾因缺錢多次前來公司鬧事、騷擾，原告負責人還曾拿出私房錢補貼郭君，郭君實際取得的金額已經超過他應得的薪資。
㈡、並聲明：訴願決定及原處分有關罰鍰部分撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠、本件於112年7月24日對原告進行勞動檢查，經原告行政人員朱寶雲說明郭君出勤、領取薪資之情況，發現原告有短少給付薪資之情形，原告復未能舉證與郭君另有約定，即因郭君有遲到或早退之情形，即未全額給付約定工資予郭君，已有違反勞動基準法第22條第2項之規定，被告據以作成原處分裁罰原告，並無違誤。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有郭君之申訴書、被告一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表（本院卷第125至130頁）、原告提出之郭君112年5月到退勤務紀錄表、附件二說明、勞動合約（本院卷第135至139頁）、原處分（本院卷第59至61頁）及訴願決定（本院卷第25至30頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡、應適用之法規及法理說明：
１、依勞動基準法第22條第2項所定的「工資全額給付原則」，除「法令另有規定」或「勞雇雙方另有約定」外，雇主應將工資全額直接給付勞工：
⑴、勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項或第五十九條規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
⑵、由上述規定可知，制定勞動基準法的目的，是為規定勞動條
件的最低標準，以保障勞工權益，勞雇雙方均有遵守的義務。而工資是勞工因工作而獲得的報酬，也是勞工維持經濟生活的主要憑藉。因此，為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由扣發工資，如有違反，主管機關應依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處。
２、勞動基準法第22條第2項但書所謂「勞雇雙方另有約定」，是指經勞雇雙方自行協商後，並無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言：
⑴、參考勞動基準法第22條第2項規定的立法理由，是「為避免工
資被任意扣減、扣押或不直接發給勞工，規定工資應全額直接給付，惟如法令另有規定或勞資雙方自行商定者，可從其規定」。這是因為在勞資關係中，雇主往往居於經濟上的優勢地位，若允許雇主以各種名義不將工資全額直接給付勞工，不僅影響勞工生計，更有害於國家經濟的發展，故立法者明定除「法令另有規定」或「勞雇雙方另有約定」的例外情形，雇主應將工資全額直接給付勞工。
⑵、依據勞動基準法第22條第2項但書的文義及立法目的，所謂「
勞雇雙方另有約定」，是指經勞雇雙方自行協商後，並無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。惟於具體個案中，為避免雇主濫用其經濟上的優勢地位，勞雇雙方的特別約定，如果是建立在勞工沒有「事先」及「事後」選擇的自由，抑或不同意「不全額直接給付工資」，即可能受到雇主拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利待遇的基礎上，當然不符合勞動基準法第22條第2項但書所謂「勞雇雙方另有約定」的要件（最高行政法院112年度上字第501號判決意旨參照）。
㈢、經查：
１、郭君於112年5月9日到職，原告與郭君約定每日工時8小時，每月工作22日，月薪為2萬8,000元，不足月時以日薪1,200元計，假日工作以1,500元計，或另以包工議價；又郭君每日工作時數如因遲到、早退而不滿8小時，則以每日工時8小時之日薪1,200元，換算為時薪150元（1,200÷8＝150）並按比例扣除，例如郭君因遲到、早退僅實際工作7小時，則扣除1小時之時薪，發給薪資1,050元（150×7＝1,050），而郭君112年5月出勤及薪資給付情形，則如原告提出之到退勤紀錄表及相關說明等情（本院卷第135至137頁），業據原告代表人自陳在卷（本院卷第186至187頁、第418至419頁），並有原告提出之郭君112年5月到退勤務紀錄表、附件二說明及勞動合約（本院卷第135至139頁）附卷可稽。可見原告與郭君之勞動合約本係約定月薪制，不足月時方才以日薪計算，而原告本件實係將約定日薪再換算為時薪，並扣除郭君遲到早退之時數後發給薪資等情，已堪認定。
２、復依原告代表人當庭自承：並未與郭君特別約定每日工作不滿8小時，即改以時薪計算薪資，且遲到早退要扣錢這件事還需要特別跟員工約定很唐突，故只有口頭上跟郭君表示如果遲到早退要扣錢等語（本院卷第418至419頁）。可見原告本件就郭君如因遲到、早退每日工作時數不滿8小時，將以日薪換算為時薪計薪，並按比例扣除遲到早退時數之薪資一事，無非係由原告單方片面決定，並未經原告與郭君雙方自行協商後，雙方就此均無爭議，且郭君同意由其工資中按比例扣除一定金額，當然不符合勞動基準法第22條第2項但書所謂「勞雇雙方另有約定」之要件，而與工資全額給付原則有違，此情已足認定。是被告審認原告違反勞動基準法第22條第2項規定，而依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以原處分處原告罰鍰之法定最低額2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，及限原告於文到15日內改善，於法並無違誤。
３、至就被告以原告行政人員朱寶雲說明內容整理之郭君薪資給付情形（乙證8，本院卷第141頁），與原告所提出上開郭君112年5月到退勤務紀錄表、附件二說明等（本院卷第135至137頁），就郭君工時之計算、原告已給付工資等節多有不一致之處；然被告所屬勞工處實施本件勞動檢查時對朱寶雲製作之「會談紀錄表」，業已因行政作業將該文件捲夾於其他文卷中故遺漏，經被告以114年5月7日府勞資字第1140020965A號函復在卷（本院卷第367頁），而被告雖聲請傳喚證人朱寶雲到庭作證，惟證人經合法通知並未到庭，並據被告訴訟代理人當庭表示：捨棄傳喚證人，本件確無其他證據資料得為上開乙證8之佐證，請法院依卷內事證判斷等語（本院卷第420頁）。是以被告就本件據以作成原處分有關郭君112年5月出勤及薪資給付之事實，固無法舉證以實其說，惟本院依職權綜合上開卷內事證，認定原告確有違反工資全額給付原則之違章行為如前，且終局並不影響原處分之合法性。另就被告訴訟代理人主張：本件係同時違反勞動基準法第21條有關低於基本工資之規定，因一事不二罰，故僅依同法第22條第2項裁罰等語（本院卷第419頁），惟就其上開所述內容，除並未於原處分明確記載，且難認與原處分具有同一性，應由被告機關審酌是否另行依法處理，均附此敘明。
㈣、至原告雖以前詞置辯，惟就本件原告以郭君遲到、早退即片面按比例扣除薪資，並不符合勞動基準法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之要件，業如前述；而就原告主張郭君時常遲到早退工作態度不佳等節，原告理應循公司工作規則進行懲戒或績效管理，或視其情節合法終止勞動契約等合法途徑處理，而非逕自以違反工資全額給付原則之扣薪作為懲戒手段；又原告代表人事後是否給予郭君多少金額之補貼，對於其本件違章行為之認定，並不生影響，是其此部分主張亦不足採，併予敘明。
㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分及訴願決定所持事實及理由雖稍嫌疏略，惟於結論並無影響。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 李佳寧