臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第143號原 告 張世忠被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7、8樓代 表 人 張丞邦 住同上訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月11日桃交裁罰字第58-DY0M60020號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
㈠、原車牌號碼為0000-00號自用小客車自民國101年7月30日起車主為原告之母徐秀卿，原告則於114年3月4日起登記為車主，原告於114年4月17日以車牌毀損為由，換牌登記新車號為000-0000號（下稱系爭車輛）。系爭車輛前於114年2月26日5時34分許，以時速97公里行經桃園市平鎮區快速路三段與中豐路一段路口（該路段速限為50公里），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而於114年3月11日舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以114年4月25日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處徐秀卿吊扣牌照6個月，如逾期繳送牌照，自114年6月10日起吊銷牌照（下稱前處分）。因徐秀卿拒不繳送，系爭牌照即於114年6月10日逕行註銷。
㈡、嗣系爭車輛於114年7月16日14時37分許，在桃園市○○區○○路000號前，為警以有「汽車未領用有效牌照於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」違規而舉發，經被告依道交條例第12條第4項規定，以114年8月11日桃交裁罰字第58-DY0M60020號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，牌照扣繳（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告因系爭車輛曾發生過車禍，造成車牌毀損，才想要換新車牌。原告與原車主僅為買賣關係，過戶時不知道系爭車輛曾因危險駕駛而遭吊銷車牌，何以因原車主之違規而連帶受罰，實不合理等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛前於114年2月26日因超速違規遭吊扣牌照，原車主即原告之母立即於114年3月4日將系爭車輛過戶予原告，原告於114年4月17日更換牌照，嗣被告於114年4月25日開立裁決書，該裁決書命應於114年5月25日前繳送車牌，惟原車主因逾期未繳送車牌，致該車牌於114年6月10日遭註銷。嗣因系爭車輛於114年7月16日14時37分有紅線停車之違規，而查獲懸掛已註銷之車牌於道路上，違規事實明確。又原告與前處分裁罰之車主為母子，如原告主張其不知系爭車輛車牌已遭註銷，應就此有利於己之事實提出具體證據證明。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關114年9月2日桃警交大法字第1140023831號函（交字卷第41至42頁）、員警職務報告（交字卷第43頁）、系爭車輛之車輛詳細資料報表（交字卷第45頁）、採證照片（交字卷第47頁）、本案舉發通知單（交字卷第
49、55頁）、原處分書暨送達證書（交字卷第51至53頁）、汽車車籍查詢（交字卷第57頁）、汽車車主歷史查詢（交字卷第59頁）、被告114年4月25日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書暨送達證書（交字卷第63至65頁、本院卷第31、35、63頁）、桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（交字卷第67頁、本院卷第
25、71頁）、單號DG0000000之違規查詢報表（交字卷第68頁）、原告之戶籍查詢資料（交字卷第71頁）、交通部公路局新竹監理所桃園監理站114年9月3日竹監單桃一字第1143189262號函（交字卷第85頁）、系爭車輛之汽（機）車各項異動登記書（交字卷第87頁）、系爭車輛之汽（機）車及微型電動二輪車過戶登記書（本院卷第15至16頁）、桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第23、69頁）、被告114年4月25日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第29、33頁、61、65頁）、系爭車輛於114年2月26日超速違規之舉發照片（本院卷第37、67頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：伊過戶時不知車牌遭吊銷，被告不應裁罰原告云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：道交條例第12條第4項規定：「汽車未領用有效牌照、使用偽造、變造或矇領之牌照、懸掛他車號牌、未懸掛或不依指定位置懸掛號牌於道路停車者，依第1項、第2項及第3項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」
㈢、本件原告主張伊對於系爭牌照遭註銷乙節並不知情，被告不應裁罰原告云云。經查，原告前於107年9月6日即駕駛系爭車輛至桃園市○鎮區○○街000巷0號選物販賣機店，侵占選物販賣機台鑰匙1串等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第29913號緩起訴處分書在卷可佐，足認自107年9月6日起系爭車輛即由原告所使用。是原告空言否認知悉系爭牌照遭吊銷，顯屬無稽。
㈣、原告於7年前即107年起即已使用系爭車輛，如前所述，期間原告均未曾辦理過戶或申請換發新車號，然卻於114年2月26日系爭車輛超速違規後之第三個工作日（即3月4日，前兩個工作日為2月27日、3月3日），立即辦理系爭車輛過戶登記，並於114年4月17日以車牌毀損為由，再申請換發新車牌號碼等情，有系爭車輛過戶登記書、各項異動登記書（巡交卷第15至16頁）、牌號遺損異動登記書（交字卷第87頁）。再酌以本院開庭時原告自陳：「（何時造成車牌毀損而須換發新車牌？）車子是很早前有在高速公路撞前車，還可以使用辨識。換車牌是純粹伊不喜歡那張車牌」等語（本院卷第50至51頁），而未提出系爭車牌遭毀損之事證。要難認系爭車牌有何毀損致不堪使用之虞，然原告卻於系爭車輛過戶後旋即申請換發新車牌等舉，顯與常情不符。是本件原告既自107年起即使用系爭車輛，應已知悉系爭車輛因超速違規需繳送車牌，故於違規後立即辦理過戶及換發車牌等舉，顯係欲以換發新車牌之迂迴方式繼續使用系爭車輛，而以規避使用舊車牌遭查獲之可能。
㈤、綜上，原告對於系爭車輛原牌照已遭註銷，卻仍駕駛系爭車輛之違規情節明確。故被告依道交條例第12條第4項規定作成原處分於法並無不合。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
七、本件第一審訴訟費為新臺幣300元，由原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 蔡忠衛