臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第103號原 告 趙曉萍被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月6日桃交裁罰字第58-ZAA462937號、第58-ZAA462938號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年9月30日7時25分許，行經國道1號北向26.6公里處（下稱系爭路段），為警分別以有①「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第85條第1項規定，以114年6月6日桃交裁罰字第58-ZAA462937號裁決書，裁處原告新臺幣（下同）1,200元之罰鍰（下稱原處分一，原裁處1,300元）；為警以有②「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而舉發，經被告依道交條例第33條第1項第4款、第85條第1項規定，以②114年6月6日桃交裁罰字第58-ZAA462938號裁決書，裁處原告3,000元之罰鍰（下稱原處分二，原裁處3,300元）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告分別更正原處分一、二如上開罰鍰之金額，並重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、上開時地視線清晰，並未下雨，系爭路段僅少數車輛使用雨刷，並無車輛開啟頭燈，不符合應開啟頭燈之天候條件。又系爭車輛行至路肩終點致車道縮減，原告僅能直行匯入減速車道且當時車流壅塞，原告無法變換車道，僅能順著車道緩慢直行，並無變換車道之行為，然舉發機關僅憑相隔1秒之照片即認定原告有變換車道未打方向燈之違規，證據力薄弱，被告認事用法顯有違誤等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地行駛於系爭路段，當時系爭車輛有開啟雨刷，確實為雨天，然原告卻未依規定開啟頭燈，違規事實明確。又系爭車輛跨越路面邊線駛入路肩之加速車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。被告依法分別裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年2月26日國道警一交字第1140001178號函暨檢附採證照片1張（本院卷第69至71頁）、舉發機關114年6月2日國道警一交字第1140013859號函（本院卷第75頁）、原處分書一、二暨送達證書（本院卷第77至82頁）、本案舉發通知單（本院卷第83至84頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、違規移轉駕駛人申請書（本院卷第88頁）、原告自認駕駛切結書（本院卷第89頁）、被告114年11月28日桃交裁申字第1140188504號函（本院卷第159頁）、被告114年12月19日桃交裁申字第1140199861號函暨檢附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（本院卷第181至183頁）、採證光碟等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：當時並未下雨無須開啟頭燈，且因車道縮減順行，並無變換車道云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」⒉道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者
，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」⒊道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向
、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…三、六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⒋道路交通安全規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，
應依下列規定使用燈光：…三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」⒌高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」⒍道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項規定：「穿
越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」
㈢、經查，本院會同兩造當庭勘驗行車記錄器影像畫面之勘驗筆錄及翻拍照片（本院卷第149至154頁），足認錄影畫面中確有降雨之情事，系爭車輛亦有開啟雨刷，是當時天候確有降雨，然原告並未開啟車輛頭燈，故原告確有未依規定使用燈光之違規行為明確。再查，系爭車輛係自主線車道向右跨越穿越虛線至最外側車道，且至完成車道變換為止，全程均未開啟右側方向燈等情，益徵原告確有行駛於高速公路變換車道時，未依規定使用方向燈之違規行為無訛。綜上，被告依道交條例第42條、第33條第1項第4款規定作成原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，均為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 蔡忠衛