臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第108號原 告 鄒耀坤被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月18日桃交裁罰字第58-D49F10835號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛訴外人大中華遊覽車客運股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月20日15時36分許，行經桃園市中壢區福州一街與福州二街口（下稱系爭路口），經民眾報案，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條等規定，以114年3月20日桃交裁罰字第58-D49F10835號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，被告重新審查後，僅刪除原記載易處處分部分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、案發時，伊因勤務關係行經系爭路口，因天雨視線不佳且轉彎角度過大，為調整角度而不慎擦撞店家招牌。因斯時車內尚載有學生，且未察覺有任何異狀或人員出面攔阻，故先行駛離現場。伊並無肇事逃逸之故意，事後接獲通知亦立即前往說明並與店家達成和解。被告之裁罰，尤其是吊扣駕照部分，將嚴重影響伊之工作與家庭生計，實屬過苛，請求鈞院酌情從輕量處等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、依採證影像與採證照片所示，系爭車輛與對造店面招牌擦撞時發生劇烈搖晃，且行人正穿越路口時，系爭車輛並未停等，而係於行人已通過路口後始停車，核與原告稱因見行人而煞車停等之情形，顯有不符。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有桃園市政府警察局中壢分局114年6月9日中警分交字第1140051200號函（本院卷第89頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年5月22日中警分交字第1140045953號函（本院卷第93頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年2月5日中警分交字第1140010238號函暨檢附員警答辯報告書（本院卷第95至97頁）、採證照片3張（本院卷第98至99頁）、桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄（本院卷第101至103頁）、原處分書（本院卷第105頁）、本案舉發通知單（本院卷第111、116頁）、採證光碟等事證在卷為證，堪認為真實。
㈡、按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」；同法第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。道路交通事故處理辦法第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」
㈢、本件原告主張停車僅係為調整角度，並非因碰撞而停車云云，經查，本院當庭勘驗採證光碟結果如下：
⒈檔名：0000000左：「影像播放時間第16秒：系爭車輛後右側
車身與轉角店家之招牌發生碰撞，系爭車輛停止，畫面並呈現車身搖晃。
影像播放時間第26秒：系爭車輛於現場停止約10秒後，試圖向前行駛，因仍與店家招牌碰撞而停止，且車身輕微搖晃。影像播放時間第39秒：系爭車輛移動至與店家招牌不再碰撞之角度後駛離現場」⒉檔名：0000000前：
「影像播放時間第12-16秒：系爭車輛通過路口轉彎時並未減速，車輛右轉時，行人已行至道路中間，車輛仍持續轉彎動作未因行人而停止。
影像播放時間第21秒：行人已通過路口，系爭車輛始停止於道路上，影像呈現前後搖晃，顯非因禮讓行人而停止」⒊依上開勘驗筆錄，堪認系爭車輛與店家招牌第一次發生碰撞
時確有停車約10秒鐘，且車身已有搖晃之情形，系爭車輛起駛後，再次碰撞招牌後，再度停車，車身亦有搖晃，店家人員、顧客及隔壁店家均前往查看等情，原告既已兩度停車調整車身角度，且需透過右後視鏡查看現場狀況，是否仍無法察覺碰撞招牌一事，要難採信。再參以系爭車輛因與招牌發生碰撞致系爭車輛玻璃破損乙節，有舉發員警答辯報告書在卷可佐（本院卷第97頁），且原告亦坦承系爭車輛因碰撞而有玻璃破裂，有桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄附卷可憑（本院卷第101至103頁）。益徵碰撞力道之大，業已造成系爭車輛玻璃破裂，原告對此實無不知情之理，是原告空言否認知悉碰撞招牌云云，難謂有據。末酌以原告另主張係因見行人通行而煞車停等云云，然原告停車時，行人業已通過路口，故原告上開主張，均與事證不符，顯無足採。
㈣、綜上，被告依道交條例第62條第1項規定所為之原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 蔡忠衛