臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度巡交字第110號原 告 穆紅被 告 交通部公路局高雄區監理所代 表 人 馮靜滿訴訟代理人 曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月7日裁字第82-D4ME80097號、114年4月7日裁字第82-D4ME70118號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年5月7日晚間7時51分、7時52分，在桃園市中壢區青商路與青埔六街口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上」之違規，而當場舉發，並於同年5月13日、5月10日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、第21條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，以及罰鍰24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈當時原告執勤路面養護工程，養護時間到收交通錐，由於數
量過多就用機車運送至紅燈旁的街邊放置，方便工作人員來運走，並未在道路行駛。
⒉因為疫情的關係，原告沒有外出，所以沒有考駕照。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第133至134頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈依員警答辯報告書所述，該處施工與原告自身違規行為無相關聯。
⒉本案考量駕駛車輛而行駛道路之駕駛者，均應具有合格之駕
駛執照，以保護所有用路人之行車安全為由，故無法依原告所述，排除其違規事實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時執行
巡邏勤務，發現原告於中壢區青商路往青埔六街方向面對紅燈直行，並逾越停止線及行人穿越線，伊當場予以攔查，當下開立闖紅燈舉發單，並查核原告無普重機駕駛執照，並再開立無照駕駛，當下責令禁止駕駛，並告知相關權益；當時伊目睹原告面對紅燈直行，原告是騎乘機車超越停止線進入路口，伊在原告正後方，看到原告闖紅燈之後，就鳴警笛，示意原告靠邊受檢；原告有表示其是施工單位，當時在停止線後約3至5公尺有施工的情形；原告行駛的路徑，如卷附現場圖所標示之行駛方向及攔停位置等語（本院卷第135至136頁）。復參酌桃園市政府警察局中壢分局113年10月7日函暨所附員警答辯報告書（本院卷第73至75頁）、114年5月16日函暨所附員警答辯報告書、公路監理電子閘門系統資料、現場照片（本院卷第77至87頁）、桃園市政府警察局108年9月1日舉發通知單（本院卷第69頁）等證據資料，已可認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上」之違規行為。
㈡原告雖主張當時係執勤路面養護工程，因交通錐數量過多，
遂以機車搬運至紅燈旁邊路邊放置，並未於道路上行駛。惟依前開員警於本院審理時具結之證詞及員警答辯報告書所載內容，均足以明確認定原告當時確係騎乘系爭機車，面對紅燈直行並逾越停止線及行人穿越道進入路口，員警於原告正後方親眼目睹其闖紅燈之違規行為，並於攔查過程中查知原告未持有普通重型機車駕駛執照。又原告於本院審理時陳稱當時曾向員警表示在執行公務，員警確實有看見其載交通錐，因為趕上班，所以沒有注意到紅燈等語（本院卷第136頁），更足徵其當時確有騎乘機車闖紅燈之事實。此外，縱使原告確係執行養護作業，亦不得因此逕行騎乘機車闖越紅燈，蓋交通號誌乃維持路口通行秩序與確保用路人安全之重要設施，任何駕駛人於燈光號誌管制之交岔路口，均負有遵守號誌指示之義務，以防止車輛爭道、碰撞及危及行人安全之風險。是以，無論原告是否在執行公務，均不得據此免除其遵守道路交通安全規範之責任，而其於號誌禁止通行之時強行闖越，不僅對行經該路口之人車造成突發性、高度且實質之危險，尤有可能因與他車交會而引發交通事故，對公共交通安全構成重大威脅，並與養護作業應遵循之安全原則背道而馳。是原告前開主張，殊難採信。
㈢原告以疫情期間未外出為由，辯稱因此未能考取普通重型機
車駕駛執照。然依道交條例第21條第1項第1款規定，未領有駕駛執照而駕駛小型車或機車者，無論其未領照之原因為何，均屬違法，並應受相應處罰；駕駛人於駕駛前應自行確保具備合法駕駛資格，此為維護交通秩序與公共安全之基本義務，並非得以個人因素或生活情況作為免責事由。況疫情雖對日常生活有所影響，然主管機關並未因此停止駕照考照業務，原告亦未提出任何證據證明其因疫情因素客觀上無法參加考試，故其所稱理由僅屬主觀藉口，不足以免除其違規責任。是以，原告於未持有合法駕駛執照之情況下騎乘普通重型機車上路，已構成無照駕駛之違規事實，並對用路人之安全造成潛在危害，其前開主張，洵無可採。
㈣被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項、第21條第2項及
裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第2項規定：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣2萬4千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」
二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」