臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度巡交字第112號原 告 王慧馨被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月21日桃交裁罰字第58-DG6674783號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年1月4日上午9時26分，在桃園市大園區大觀路與中山北路口，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年1月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告依前車順序左轉通行，檢舉人所在位置已違規至對向車
道，故意拍攝角度，誤認造成違規事實。影片開始該行人就已經站在該處，期間雙向沒車時，有其他行人過馬路，該行人卻未過馬路。
⒉檢舉人於交通繁忙的T型路口，以角度避開對向車輛造成視線
死角，導致駕駛難以判斷行人是過馬路還是等待接送。該路口因號誌不足，駕駛常需突然煞車，增加危險。檢舉人疑似刻意騎至中線拍攝，可能意在促使交通單位改善號誌設置，保障行人與車輛安全。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第113頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影片，09:25:43已有行人站立於行人穿越道枕木紋上等候穿越路口，09:25:51至09:25:54原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈09:25:31：影片開始。
⒉09:25:35至09:25:39：拍攝者向前行駛，較遠處為T字型路
口，畫面靠左側可見路口橫向道路有許多汽機車通行。⒊09:25:42：拍攝者繼續向前行駛靠近T字路口，前方有數車
輛正在左轉（黃箭頭處）依序行駛，有一黑色車輛（紅箭頭處，可見車牌號碼，下稱系爭車輛）已過停止線進入路口區域，並略靠左準備左轉。此時路口左側行人穿越道上較遠端有行人（紅圈處，下稱系爭行人）正在停等。
⒋09:25:45：系爭車輛與其前方左轉車輛仍持續往畫面左方之行人穿越道接近。
⒌09:25:48：系爭車輛前方之左轉車輛剛通過畫面左側行人
穿越道，有另一名行人沿行人穿越道往畫面上方行走。⒍09:25:48至09:25:49：系爭車輛繼續左轉，靠近路口左側
行人穿越道，此時系爭車輛至系爭行人間已無其他車輛或障礙物，系爭行人仍在行人穿越道上停等。
⒎09:25:50至09:25:51：系爭車輛左轉進入行人穿越道，仍可見系爭行人在行人穿越道一端停等。
⒏09:25:53：系爭車輛已左轉後自畫面消失，系爭行人仍在行人穿越道一端停等。
⒐09:25:55：畫面左側對向車道可見一部車輛位於行人穿越道上。
⒑09:26:00：行人位於行人穿越道第2個枕木紋上。
⒒09:26:04：拍攝者於行人穿越道前停止，行人通過行人穿越道，影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第114至115頁、第101至106頁）附卷可稽。依勘驗結果顯示，09:25:42系爭車輛已越過停止線進入路口，行人穿越道左側可見系爭行人停等，至09:25:48時，系爭車輛前方左轉車輛通過後，車前已無其他車輛或障礙物阻隔，清楚可見系爭行人仍位於行人穿越道一端，然09:25:50至09:25:51，系爭車輛仍繼續左轉進入行人穿越道，期間並未停讓，而是直接穿越該行人所在之行人穿越道區域，且與系爭行人間之距離顯然不足1個車道寬，足以認定原告有系爭違規行為。
㈢原告主張其係依前車順序左轉通行，且行人自始即站立原處
，在雙向無車時亦未通過馬路，因而認為不構成不禮讓行人。惟依勘驗結果顯示，09:25:35至09:25:39橫向道路車流頻繁，足認當時行人確無法通行，之後行人持續停留於行人穿越道一端，期間其他車輛陸續左轉通過該穿越道，均未有暫停禮讓之情形，致使行人毫無通行機會，系爭車輛在行經行人穿越道前，前方並無任何障礙，且行人位置清晰可見，然仍逕行駛過該行人穿越道，亦未暫停禮讓行人。復依道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定，汽車行經行人穿越道遇有行人正在通過時，無論當下有無交通指揮或號誌燈號，駕駛人均應「暫停」讓行人優先通行，此義務與前車動態無涉，即使現場未設交通號誌，駕駛行近行人穿越道時亦負有確認並暫停讓行之法定義務。再者，勘驗結果顯示行人位於行人穿越道第2個枕木紋位置，明顯在通行範圍內，縱使其因察覺車輛接近而暫時止步，亦僅係出於自身安全考量，駕駛人仍不得據此臆測行人已無通行意圖而逕行駛過，而應以保護弱勢用路人安全為最高優先，主動暫停並禮讓。是原告僅憑個人認知，即逕行駛經行人穿越道，顯然未盡其應有之注意義務，對於系爭違規行為具有過失，臻屬明確。
㈣原告主張檢舉人於交通繁忙之T型路口，因拍攝角度造成視線
死角，致駕駛難以判斷行人是否準備通過，並稱該路口號誌不足且檢舉人疑似刻意騎至中線拍攝。惟依勘驗結果，已可認定原告確有系爭違規行為，業如前述，駕駛人於行車過程中應主動觀察並確認行人狀況，即便現場號誌不足，亦不影響其依法停讓行人之法定義務，縱使對向車道有車輛通行，亦不得據此作為逕行駛過行人穿越道之理由。是以，原告在行人位置明確可見且無視線阻礙之情況下，仍未暫停讓行，違規事實已臻明確，其所稱拍攝動機及號誌問題，均不足採為免責依據。
㈤依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈥被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」