臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第128號原 告 邱秀錦被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月5日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年2月5日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區中山路與明德路口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年6月5日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：違規當時正值農曆正月初八，當時系爭路口人滿為患，人潮佔去一半馬路及斑馬線，且原告要通過十字路口時，因塞車原因，走到路口秒變燈號，因此原告於幾秒內作出決定，如急煞停車會造成明德路無法通行，市場就全部癱瘓無法運作。且當時系爭路口行人佔領斑馬線上的一半，如依照一般十字路口，看到人在斑馬線就要停車的話，就全部塞住了。不是不禮讓行人，而是人群一直佔領路面，建議早上時段封路禁止汽機車通行。且當時交通警察應該盡到管制該路口行人佔據馬路的亂象，警察失職。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視採證影片，於影片播放一開始已有行人站立於行人穿越道枕木紋上，影片播放時間第2至5秒時，系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發機關114年8月5日中警分交字第0000000000號函所附光碟及翻拍照片、舉發機關114年5月22日中警分交字第1140046452號函、員警答辯報告書、原處分暨送達證書、舉發通知單、駕駛人基本資料、交通違規案件陳述書、違規查詢資料報表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第101至127、152、155至157頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第152、155至157頁），勘驗內容略以：(監視器畫面〈檔名:000000000C_0000000000_ATTACH6.mkv〉影片時間顯示為00：00：00-10。畫面可見明德路口之號誌燈為圓形紅燈，且有多名行人站立於行人穿越道枕木紋旁，影片時間00：00：02，系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未暫停禮讓行人，此時可見系爭車輛與行人間之距離不足一個車道寬（約兩條枕木紋與一個間隔）。影片時間00：00：05，可見系爭車輛經過後，行人穿越行人穿越道。過程中號誌燈皆為圓形紅燈（截圖如照片1至照片4）。
㈣依勘驗結果所示，可見原告行經路口時，已有數名行人行走
於行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約2條枕木紋及1個間隔，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。至原告主張路口狹窄，急煞停車會造成明德路無法通行，且員警應管制路口亂象云云，然查：依勘驗截圖所示，系爭車輛行駛經過系爭路口時，並未見到明德路方向有其他車輛欲通行，亦未見有車流量多等壅塞狀況，故系爭車輛並無不能暫停讓行人優先通過之情形，原告所述與客觀事實顯然不符。又汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均有暫停讓行人先行通過之義務，此由前揭道路交通安全規則第103條第2項規定即明。是原告違規成立與否，與現場員警有無指揮交通等情無涉，員警未維持現場交通秩序或號誌設置不當，均非藉詞恣意違規之正當理由。是以，原告上開主張，均無足採。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 盧姿妤