臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第49號原 告 徐永宣訴訟代理人 徐裕明被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日竹監裁字第50-E83B50211號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月8日9時22分許，沿新竹縣竹北市六家一路1段，行經該路與嘉豐五路2段之交岔路口（下稱系爭路口）時，與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）發生交通事故，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警到場處理交通事故，認原告駕駛系爭車輛，有「支線道車未讓幹線道車先行」之違規行為（下稱系爭違規行為），遂製單舉發，並於113年5月27日移送被告。原告不服舉發，於113年6月28日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於113年7月19日以竹監裁字第50-E83B50211號裁決書，依處罰條例第45條第1項第9款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），於113年7月26日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖行駛在支線道，惟已
依法停車禮讓幹線道多台車輛，待其等通行離去後，始緩慢前行進入路口，惟於行經系爭路口中央時，遭中央分隔島及其上行道樹遮蔽視線，致無法見聞幹線道、自遠方高速駛近系爭路口的A車，於穿越系爭路口中央後，即遭A車撞擊右側車身，而發生交通事故，難認有「未讓幹線道車先行」情形致構成系爭違規行為，甚有不能注意情狀而欠缺故意及過失等主觀責任條件。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，行駛在支線道，於穿越
系爭路口中央時，與行駛在幹線道的A車發生撞擊，而發生交通事故，顯有「未讓幹線道車先行」情形致構成系爭違規行為。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條
第1項第2款、第2項：「(第1項)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。(第2項)前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。」⒉處罰條例第45條第1項第9款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下
列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」⒊違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，
行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，始得對其違章行為加以裁罰；所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，
均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。
⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，固為兩造所不爭執，並有舉發通
知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關函、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第75至88頁），並有系爭路口街景照片可佐（見本院卷第151至153頁），經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可稽（見本院卷第142、145至149頁），另經本院調取暨核閱道路交通事故調查卷宗資料無訛（見本院卷第89至110頁），應堪認定。
⒉然而，原告主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖行駛在
支線道，惟已依法停車禮讓幹線道多台車輛，待其等通行離去後，始緩慢前行進入路口，惟於行經系爭路口中央時，遭中央分隔島及其上行道樹遮蔽視線，致無法見聞幹線道、自遠方高速駛近系爭路口的A車，於穿越系爭路口中央後，即遭A車撞擊右側車身，而發生交通事故等語，與本院勘驗前開錄影結果、系爭路口街景照片等件相符，亦堪認定。
⒊從而，依所調查相關證據資料，難認原告有「未讓幹線道車
先行」情形致構成系爭違規行為，甚足認原告有不能注意情狀而欠缺故意及過失等主觀責任條件。
五、綜上所述，依所調查相關證據資料，尚難認原告有「支線道車未讓幹線道車先行」之系爭違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第45條第1項第9款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,500元，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用為原告預納之裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭宏達