臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度巡交字第59號原 告 羅文忠被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月12日桃交裁罰字第58-D29C60479號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年1月13日桃交裁罰字第58-D29C60479號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年3月12日重新開立第58-D29C60479號裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於113年9月18日18時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）在桃園市觀音區中山路2段與環中路口(下稱系爭路口)，因與訴外人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）之左後視鏡發生碰撞後，未依規定處置，駛離現場而逃逸。嗣經訴外人報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂於113年9月24日填製掌電字第D29C60479號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，於114年3月12日開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我那天進入停車場停車後，就接到員警來電說我撞到人家的
車後視鏡，17噸大貨車撞到後視鏡會沒感覺。我沒喝酒又有保險可以賠錢，原處分吊扣駕駛執照1個月過重等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依舉發單位提供之影像畫面，原告與B車擦撞，致該車左方後
照鏡折損，且發出刺耳的摩擦聲及碰撞聲，應難認原告有不知悉發生交通事故之情形，故原告違規事實明確，原處分無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」
2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
3.道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第97頁）、原處分（本院卷第91頁）、員警職務報告（本院卷第56頁）、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2（本院卷第57至60頁）、原告之交通事故談話紀錄表（本院卷第63至64頁）、車輛詳細資料報表（本院卷第70頁）、駕駛人基本資料（本院卷第99頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，裁處亦合法：
1.經本院當庭勘驗路口監視器、B車行車紀錄器畫面結果如附表所示（本院卷第122至123頁、第127至137頁），可知原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛右轉彎時未保持安全距離，不慎與B車發生擦撞而肇事，又原告於肇事後逕自離開現場，未為任何處置。參諸原告於本院審理中陳稱：其知悉在右轉前，係與右側之B車並排行駛等語（本院卷第124頁），衡諸常情，原告為營業大貨車之職業駕駛，自係知悉系爭車輛之車體龐大且有視線死角，而當時係夜間雨天，視線較差，故其在超越並排行駛之B車以右斜切之方式進行右轉時，應會透過後照鏡確認或提高注意其轉彎是否順利。佐以右轉過程中兩車因擦撞而產生尖銳之摩擦聲響、B車晃動，且B車左側後照鏡亦因撞擊而呈反折狀態（本院卷第82頁），可見碰撞之力道非微，以原告當時行車路徑及駕駛經驗，應無可能就本件肇事渾然不覺，堪認原告知悉其有肇事，卻逕離開現場，主觀上有逃逸之故意，行為該當道交條例第62條第1項之違規，其主張不知悉有肇事云云，洵非可採。
2.審酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），已考量道交條例第62條第1項之各種行為類型與情節輕重，分別就「未依規定處置」部分定有1,000元至1,300元之罰鍰，而就情節較為嚴重之逃逸部分雖均處3,000元之罰鍰，但仍依情節決定處吊扣駕駛執照1個月至3個月，實已綜合考量該條第1項前段、後段之不同行為類型，斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此基準而為裁罰。
3.從而，原告該當道交條例第62條第1項之違規，被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 佘筑祐附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： (112)環中路、中山路二段_1_6(廣)_全景(中山路二段往環中路)_00000000000000.mp4 ⑵影片時間： 2024年9月18日 18：54：35至 18：55：05 此為中山路2段往環中路之路口監視器影像，時間為夜晚，天氣為雨天，路面潮濕，畫面中原告之大貨車(下稱系爭車輛)減速並開啟右轉方向燈(18：54：42，見附件圖片1)，與於外側車道之銀白色小客車係同方向併排行駛(下稱B車) ，系爭車輛隨後靠右欲右轉(18：54：50，見附件圖片2)，此時B 車前行亦欲右轉(18：54：52，見附件圖片3)，系爭車輛與B 車即同時併排右轉(18：54：52至18：54：54，見附件圖片4)，後於系爭車輛持續右轉彎，車頭已駛進轉彎處時，見B車剎車暫停於原地，且車身有些微搖晃(18：54：55至18：54：57，見附件圖片5)，B車仍停留於原地，系爭車輛則駛離現場。 本院卷第122頁、第127至131頁 2. ⑴檔案名稱： (112)環中路、中山路二段_2_6(廣)_全景(環中路往中山路二段)_00000000000000.mp4 ⑵影片時間： 2024年9月18日 18：54：35至 18：55：05 此為與上影片同地點之對向中山路2段往環中路路口監視器影像。系爭車輛與行駛於外側車道之B車併排出現於畫面中(18：54：32，見附件圖片6)，系爭車輛開啟右轉方向燈並前行欲右轉(18：54：33至18：54：45，見附件圖片7)，B車前行一小段後停等於原地，系爭車輛開始右轉(18：54：48至18：54：50)，B車於系爭車輛持續右轉中亦欲右轉向右前方行駛(18：54：51至18：54：55，見附件圖片8)，後見B車突然停下，系爭車輛則持續右轉彎(18：54：56至18：54：58，見附件圖片9)，B車仍停留於原地，系爭車輛則駛離現場(18：54：59至18：55：00，見附件圖片10至11)。 本院卷第122至123頁、第131至137頁 3. ⑴檔案名稱： 0000000觀音區中山路二段與環中路口 000-0000號.mp4 ⑵影片時間： 2024年9月18日 19：58：10至 19：58：55 此為B車之行車紀錄器影像。當時天氣為雨天，路上照明充足。B車行駛於外側車道，後與左側之系爭車輛並排行駛，系爭車輛並開啟右轉方向燈(19：58：14至19：58：35)，B車因前方車流而暫停於原地，系爭車輛於此時右轉彎，系爭車輛右轉彎時，係以右斜切之角度行進(18：58：39，見附件圖片12) ，此時聽見B 車駕駛驚呼(18：58：40) ，並往右前方行駛以閃避非常接近之系爭車輛(18：58：41至18：58：45) ，此時可聽見「嘰──」之金屬聲，而兩車發生碰撞時，系爭車輛之駕駛倘透過其右後視鏡即可見與B 車碰撞情景。又系爭車輛轉彎過程中，因車體龐大、轉彎後之巷弄狹窄，該巷弄內之對向車輛立即駛離閃避系爭車輛(18：58：46至18：58：47) ，而後系爭車輛駛離現場。 本院卷第123頁、第137頁