臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度巡交字第67號原 告 袁明得被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月8日桃交裁罰字第58-D2NB30704號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣926元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣626元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年7月10日下午4時46分，在桃園市大園區中正西路與中山南路口，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同年7月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告主張與行人間之距離已達3公尺以上，且員警與路口間尚存有一定距離而非位於路口處，故存在視差，於本件認定未免有違誤之疑慮。又被告未提供客觀證據輔以認定，逕以員警之目睹為依據維持原處分，對原告而言未免顯失公平。另聽說密錄器在執勤時都要開啟，當天的情形可能對原告有利，所以員警不願提供。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第119頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
本件舉發員警目睹原告有系爭違規行為，遂予以攔查舉發違規，洵屬有據。又原告對於有利於己之事實，應提出具體證據證明。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時騎乘
警用巡邏機車，16-18時是巡邏勤務，所以在大園市區巡邏查看有無交通違規，在桃園市大園區中正西路及中山南路口發現1台汽車，但車號忘記了，沿著中山南路左轉中正西路，當時行人穿越道有很多行人在行走，該部汽車有停下來等其中1名行人穿越，行人穿越後其從後面行駛，但沒有注意到有其他行人在穿越，就直接從行人面前開過去，伊當場攔停並告知現場違規事實，依法製單舉發。伊當時是在中正西路與中山南路路口停等紅燈，該車輛在伊的正前方正準備左轉，伊在中正西路上停等紅燈，系爭車輛是在中山南路左轉，距離大約10公尺左右；伊看到系爭車輛左轉時，與系爭車輛之間無其他車輛擋住伊的視線；伊攔停系爭車輛之後，原告表示認為其有禮讓行人，伊跟原告說他禮讓是前面那一位，但還有其他行人存在，要禮讓全部行人後才能行駛；系爭車輛左轉接近行人穿越道時，與前面行人穿越道上行走之行人距離1至2條枕木紋；當天是下午，晴天，沒有下雨，有太陽；當時在行人穿越道的人數記得不是很清楚，至少3、4位；原告未禮讓的行人是從伊的左邊走到右邊，從車輛的右邊走到左邊；當時是騎車行駛的狀況，所以密錄器在行進的時候沒有特別開啟；系爭車輛與行人所在位置如卷附Google街景圖所示位置等語（本院卷第121至123頁），可知舉發員警當場目睹系爭車輛左轉接近行人穿越道時，與行走之行人距離僅約1至2個枕木紋，顯然不足1個車道寬。又原告在系爭路口左轉時有看到行人，且左轉之中正西路為雙向單一車道等情，業據原告陳述在卷（本院卷第120頁），並有桃園市政府警察局大園分局114年4月28日函所附Google街景圖（本院卷第113至115頁）在卷可參，益徵原告駕車左轉時，與行人間之距離不足1個車道寬。準此，依上開證據，足以證明原告駕車進入行人穿越道時，距離行人不足1個車道寬之事實，揆諸前開說明，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張被告未提供客觀證據輔以認定，逕以員警之目睹
為依據，有顯失公平之情形云云。惟道交條例並未明文規定執勤警員在舉發交通違規案件時，須強制以錄音、錄影或拍照等方式蒐證。此係基於交通違規行為常於瞬間發生，執勤警員多於執行勤務過程中偶然目睹，實難即時以攝錄器材取證，且多數違規情節由人之感官即可判定，並非須倚賴科學儀器方能發現。為維護交通秩序與安全之行政目的，立法特賦予勤務警察得依職權當場舉發之權限。因此，相片或錄影等資料並非唯一得以證明交通違規之證據方式。本件舉發員警已於證述中明確陳述舉發過程，且其當時正停等紅燈，距離原告所駕駛車輛僅約10公尺，應無誤認或誤判之虞。又舉發員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，實無虛構不利原告情節、甘冒偽證風險之動機。況且，倘原告認為舉發不實，亦可自行提出行車紀錄器影像，作為有利證據以資佐證。是以，本案既有足資證明原告違規事實之客觀證據，原告亦未提出反證，僅以員警目睹為憑有所不公為由，主張應對其作有利認定，顯非有據。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及
裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費626元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」