臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡交字第85號原 告 蔡欣怡訴訟代理人 歐瓊心律師(法扶律師)被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 林均鴻上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月19日北監宜裁字第43-A00E97736號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：訴外人甲駕駛訴外人乙名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月29日23時24分許，行經臺北市○○區○○路00號前方車道（下稱系爭路口），因有違規行為，遭臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停；舉發機關員警認「原告」有「領有機車執照駕駛小型車」違規行為（下稱系爭違規行為），於112年11月29日當場製單舉發，交付訴外人甲，於112年12月11日移送被告；被告認「原告」有系爭違規行為，於113年11月19日逕行開立北監宜裁字第43-A00E97736號裁決書，依（行為時）處罰條例第21條第1項第2款規定，處其罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元（下稱原處分），於113年11月20日送達與原告；原告不服原處分，於113年12月17日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告不認識系爭車輛車主乙，亦未駕駛系爭車輛上路，應係
他人駕駛系爭車輛上路，並於遭員警攔停時，冒用原告名義及個人資料受舉發，並簽收舉發通知單。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛上路，遭員警攔停，當場舉發系爭違規行為，並簽收舉發通知單。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人，有領有機車駕駛執照，卻駕駛小型車情形者，
汽車駕駛人處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，（行為時）處罰條例第21條第1項第2款定有明文。可知，前開處罰條例規定，係以駕駛人為處罰對象。
⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，
均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。
⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。
⒋處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人
，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明文。可知，處罰條例第21條第1項規定，係以違規行為駕駛人，作為處罰對象。又就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他人時，依處罰條例第85條第1項規定，受舉發車輛所有人得於一定期限內，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），嗣由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，倘受舉發車輛所有人未遵期依法辦理歸責，處罰機關始得對汽車所有人裁罰，令其負擔駕駛人責任，並禁止汽車所有人再行爭執其非駕駛人，發生失權效果。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。
⒉惟被告抗辯原告駕駛系爭車輛上路，遭員警攔停，當場舉發
系爭違規行為，並簽收舉發通知單等語，則為原告否認；被告所提出舉發通知單及舉發機關函覆等證據（見本院卷第51至57頁），亦經原告一再質疑其文書真正性、內容真實性等語（見本院卷第10、53、73、204、275至276頁）；本院為釐清原告是否有駕駛系爭車輛而構成違規行為乙節，函請被告提出相關證據資料，經其表示舉發機關已未留存密錄器、行車紀錄器、監視器錄影等客觀證據等語（見本院卷第57頁）；本院為釐清原告是否有駕駛系爭車輛而構成違規行為乙節，通知舉發機關員警及訴外人車主到庭為證，員警到庭後證稱其無法確認原告是否即為駕駛人等語（見本院卷第273至275頁），車主則在無正當理由下未到庭作證（見本院卷第233、271頁）；復無其他證據，足直接證明或間接推知原告確有駕駛系爭車輛而構成違規行為；從而，尚難認原告有系爭違規行為。
五、綜上所述，原告既非系爭車輛駕駛人，被告依（行為時）處罰條例第21條第1項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬8,000元，即非適法。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅原告預納之裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達